Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-15418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                 Дело №   А70-15418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4859/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2015 по делу № А70-15418/2014 (судья Маркова Н.Л.)

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мария» (ИНН 6651002841, ОГРН 1026602268384)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мария» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            ООО «Мария» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Партнер-маркет» о взыскании 15532447,52 рублей задолженности по договору от 01.10.2012 №8/192/ПП-12, 140704,07 рублей договорной неустойки, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражным суда Тюменской области от 15.03.2015 исковые требования ООО «Мария» удовлетворены частично, с ООО «Партнер- маркет» в пользу истца взыскано 15532447,52 рублей задолженности, 410704,07 рублей неустойки, 101365,75 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 180000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер- маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  По убеждению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку у истца имеется задолженность в размере 26 883 188, 86 руб. перед ООО «Партнер- маркет», возникшая в связи с недопоставкой товара, что является основанием для правомерного удержания ООО «Партнер- маркет» указанной суммы в качестве гарантии поставки товара. По мнению апеллянта, сумма задолженности за поставленный товара не может быть взыскана до рассмотрения встречного иска по существу и уплаты ООО «Мария» штрафных санкций.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.  

От ООО «Мария» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «Мария» и ООО «Партнер-маркет» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 ООО «Мария» (поставщик), ООО «Партнер-Маркет» (покупатель-1) и ООО «Пчелка» (покупатнель-2) заключили договор поставки продовольственных товаров №8/192/ПП-12 с дополнительными соглашениями к нему (далее – договор, т.1 л.д.86-96).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателей продовольственные товары (далее - товар), а покупатели обязуются принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2. договора ассортимент поставляемого товара и цены на него определяются сторонами на основании ценового листа (далее - ценовой лист), а в случаях, предусмотренных договором, на основании временных и/или сезонных протоколов согласовании цен (далее - протокол цен), которые являются неотъемлемой частью договора и содержат необходимую информацию о каждой товарной позиции из ассортимента поставщика (наименование, артикул, индивидуальный штрих-код (стандарт EAN-13), цену, дату вступления в силу). Вид (общее наименование групп/группы) товара по договору: мясная продукция, рыбная продукция, консервация.

Из п.3.1. договора следует, что общая цена договора определяется на основании товаросопроводительных документов, исходя из цены товара, согласованной сторонами в ценовом листе/протоколе цен, действующем на момент получения заказа соответствующего покупателя, и вознаграждения, выплачиваемого поставщиком покупателям по Договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных, которые могут быть отправлены в адрес соответствующего покупателя предварительно до поставки товара посредством системы электронного обмена документами в стандарте EDI, и счетах-фактурах, в российских рублях с учетом НДС, и должна соответствовать ценам, указанным в ценовом листе/протоколе цен, который действовал на дату заказа товара.

Оплата за поставленный товар производится по правилам, определенным п.3.8 договора (т.1 л.д.94), а именно:

1) Мясо, мясная продукция подлежит оплате в срок 20 календарных дней с момента поставки товара,

2) рыба, рыбная продукция, овощная заморозка, консервация подлежит оплате в срок 45 календарных дней.

В случае если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно.

В случае несоблюдения срока поставки товара на акцию, поставщик уплачивает покупателю/покупателям неустойку в размере 30% от стоимости товара по данному заказу за каждый день просрочки (п.8.6 договора).

Пунктом 8.10 договора предусмотрены штрафы и неустойка по договору, которые выплачиваются в случае выставления письменных претензий. Обязательство по их уплате возникают у виновной стороны при не предоставлении ею в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующей претензии мотивированных объяснений об уважительных причинах неисполнения обязательств.

В соответствии с п.13.4. договора, если иное не установлено договором, все обращения и документы по договору подлежат рассмотрению и ответу по ним, либо согласованию, подписанию и возврату в срок не позднее 10 рабочих дней с момента их получения.

В п.14.5 договора сторонами согласовано, что все споры, возникающие по договору, урегулируются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия будут решаться в установленном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2013 к договору, срок действия договора продлен по 31.12.2014 (т.1 л.д.96).

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов истец поставил ответчику товар на сумму 17848204,87 рублей в период с 18.09.2014 по 28.11.2014 (т.1 л.д.97150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-151, т.5 л.д.1-121). Товар принят ответчиком, что подтверждается печатями и подписями сторон. Замечаний данные документы не содержат.

Согласно подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 30.11.2014 у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 17848204,87 рублей (т.5 л.д.135-139).

Позднее сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика перед истцом на 31.12.2014 составил 15532447,52 рублей (т.6 л.д.75,76).

Из представленной материалы дела переписки сторон усматривается, что поставщик неоднократно обращался к ответчику с претензионными требования по вопросу оплаты возникшего долга (т.5 л.д.122-134).

Поскольку покупатель не произвел оплату товара в установленный договором срок, поставщик, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

05.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки №8/192/ПП-12 от 01.10.2012 заключенным, применив к нему положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 15532447, 52 руб.

Ответчиком факт, даты и объем поставки не оспорены.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца,  материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 15532447, 52 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15532447,52 руб. основного долга по договору поставки.

Доводы ответчика о  наличии у ООО «Мария» задолженности в размере 26 883 188, 86 руб. перед ООО «Партнер- маркет», возникшей в связи с недопоставкой товара, и об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований до рассмотрения по существу встречного иска о взыскании указанных штрафных санкций, судом апелляционной инстанции не могут приняты во внимание, поскольку  данное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Требование о взыскании штрафных санкций было заявлено ООО «Партнер- маркет» во встречном исковом заявлении, в принятии которого арбитражным судом первой инстанции было отказано путем возвращения встречного иска заявителю.

При этом, как правомерно было указано судом первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке для осуществления защиты своих прав, которые он считает нарушенными.

Устные возражения ответчика в заседаниях суда первой инстанции о наличии недопоставки товара и наличии основания для уменьшения суммы исковых требований на 26883188, 86 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не были подтверждены письменными относимыми и допустимыми возражениями, которые бы позволили суду оценить указанные доводы в качестве основания как для уменьшения суммы иска, так и для проведения зачета первоначальных и встречных требований.

Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Мария» было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 140704, 07 руб.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате