Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-14636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
5.2 Дополнительного соглашения абонент
гарантирует, что под видом предоставляемых
в рамках настоящего дополнительного
соглашения сервисов не оказываются
сервисы, не относящиеся к
информационно-справочным и
развлекательным.
Таким образом, в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения к нему, заключенных между ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» и ОАО «Вымпел-Коммуникации», Общество приняло на себя обязательства использовать выделенное ему подключение только для оказания пользователю услуг по СМС-банкингу и гарантировало, что такое подключение не будет использоваться для рассылки информации, предназначенной по своему содержанию неопределённому кругу лиц и доставляемой пользователю без его предварительного согласия. Следовательно, в рассматриваемом случае именно ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» является организацией, ответственной за то, чтобы через предоставленное ему подключение не проходили электронные сообщения, содержащие информацию для неопределенного круга лиц и адресованные пользователям, не предоставившим письменное согласие на получение таких сообщений (в том числе рекламного характера). Обязанность соблюдать условие Договора о направлении пользователям СМС-сообщений только после получения их письменного согласия возложена именно на ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ», и не может быть переведена на другое лицо, как и ответственность за неисполнение такого условия. При этом наличие договора оказания услуг № ДТ-К/013006 от 01.07.2012, заключённого между ООО «УМ-3» (Заказчик) и ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» (Исполнитель), не освобождает заявителя от обязанности получать письменное согласие пользователей и не перекладывает данную обязанность на ООО «УМ-3». В соответствии с Дополнительным соглашением к данному Договору заявитель оказывает Заказчику услуги, направленные на отправку на мобильный терминал подписчика SMS-сообщений, MMS-сообщений (том 1 л.д.52). Согласно пункту 1.13 Дополнительного соглашения Подписчик - физическое или юридическое лицо, пользующееся услугами подвижной радиотелефонной связи одного из Операторов либо использующее электронную почту для получения E-mail сообщений. В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения Исполнитель предоставляет Заказчику доступ к личному кабинету пользователя на DEVINO Platform, позволяющий Заказчику самостоятельно выбирать объем, содержание (состав) и виды услуг. Согласно пункту 3.2.2. Дополнительного соглашения Исполнитель вправе блокировать личный кабинет Заказчика при рассылке последним сообщений, соответствующих признакам СПАМа. Согласно пункту 3.3.4 Дополнительного соглашения Заказчик обязан не использовать подключение к DEVINO Platform для организации СПАМа. Ссылаясь на наличие договора № ДТ-К/013006 от 01.07.2012, податель жалобы утверждает, что он не обязан получать согласие абонента на рассылку СМС, поскольку данную обязанность в соответствии с названным договором несет ООО «УМ-3». Между тем, как верно указал суд первой инстанции, условия данного Договора, Дополнительного соглашения к нему и Договора № 429838801 от 18.01.2012 позволяют сделать вывод о том, что ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» приняло участие в распространении спорного СМС-сообщения и доведения его до Фадеева А., то есть в силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе Общество является рекламораспространителем. Отсутствие в цепочке вышеназванных рекламораспространителей ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» привело бы к невозможности доставки спорного СМС-сообщения до Фадеева А. Обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Включение в Дополнительное соглашение к договору № ДТ-К/013006 от 01.07.2012 обязанности ООО «УМ-3» получать согласие абонентов на получение ими СМС-сообщений рекламного характера не освобождает от исполнения данной обязанности заявителя, распространяющего рекламные СМС-сообщения. Суд первой инстанции правильно отметил, что действия по непосредственному доведению СМС-сообщений до их конечных получателей осуществлены, в том числе и ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ», которое было осведомлено о целях оказания им соответствующих услуг, в связи с чем, антимонопольный орган обоснованно отнес его к числу рекламораспространителей. Как было выше указано, в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что физическое лицо не давало своего согласия на получение спорного сообщения, поступившего от ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ», постольку выводы Управления о том, что действия ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» нарушают права непосредственных получателей электронных сообщений, гарантированные им Законом о рекламе, и свидетельствуют о невыполнении Обществом возложенных на него публично-правовых и договорных обязательств, являются правильными. При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом постановлении, о том, что Обществом допущено нарушение требований пункта 1 статьи 18 Закона о рекламе, устанавливающей запрет на распространение рекламы без предварительного согласия абонента или адресата, является правильным, так как основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и положениях действующего законодательства. По мнению суда апелляционной инстанции, Общество не доказало несоответствие оспариваемого им постановления Тюменского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанным ненормативным правовым актом Управления прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В силу положений части 3 статьи 36 Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения. Таким образом, оспариваемое постановление Тюменского УФАС России от 22.10.2014 № А14/167-04 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ», следовательно, предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания указанного акта недействительными отсутствуют. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ». На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу № А70-14636/2014 – без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи Л.А. Золотова А.Н. Лотов Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А46-2110/2014. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|