Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А75-1402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

инстанция полагает, что по смыслу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ общество - резидент отвечает за неисполнение обязанности по ввозу товара или по возврату валютной выручки контрагентом-нерезидентом.

С учетом данного истолкования, а также указанных статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела о вменяемом правонарушении необходимо исходить из субъективной стороны правонарушения и вины резидента, в связи с чем при решении вопроса о привлечении резидента к ответственности следует установить, были ли приняты им все необходимые разумные и достаточные меры для обеспечения ввоза товара или репатриации выручки.

Судом данные требования выполнены надлежащим образом, вопрос о принятии обществом мер, направленных на возврат денежных средств, был исследован.

Так, из материалов дела следует, что между обществом и нерезидентом («Гетц - производство емкостей и приборостроение») велись переговоры о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса за товар, а именно: в материалы дела представлены распечатки телефонных звонков с указанием даты, времени, длительности разговора, страны с которой производились переговоры, а также указанием номера  абонента, который принадлежит нерезиденту, что подтверждается письмом исполнительного директора «Гетц - производство емкостей и приборостроение» (л.д. 85).

Также в материалы дела представлена переписка между обществом и нерезидентом, из которой следует, что вопрос о возврате денежных средств неоднократно ставился ООО «Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск», а нерезидент, в свою очередь, просил об отсрочке поставки и указывал на сложности, возникшие при отправке товара. Данная переписка, как следует и материалов дела, велась посредством электронной почты, что не является противоречием какой-либо норме права либо обычаям делового оборота, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно не подтверждения факта ведения переговоров, не может быть принят во внимание. При этом, административный орган не указал, каким образом общество должно было подтвердить факт урегулирования вопроса о возврате денежных средств посредством электронной почты.

Кроме того, судом первой инстанции был произведен допрос свидетеля – бухгалтера общества Почитенко Н.А., которая пояснила, что и директор общества, и она лично по поручению директора неоднократно вели переговоры о возврате авансового платежа в размере 152 000 Евро с исполнительным директором фирмы «Гетц - производство емкостей и приборостроение».

Данные доказательства отвечают требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (относимость, допустимость и достоверность доказательств) и подтверждают факт принятия обществом мер, направленных на обеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за поставку товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на соблюдение установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» для резидентов обязанности по возврату денежных средств за не выполненные нерезидентом услуги в установленные внешнеторговым договором сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не в полной мере исследован вопрос о виновности ООО «Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск» в совершении административного правонарушения. Указав на то обстоятельство, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства на территории Российской Федерации, направленные на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, административный орган не указал, какие конкретно меры общество должно было и могло предпринять, но не приняло для соблюдения соответствующих правил и норм.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция отклоняет доводы административного органа о том, что ООО «Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск» для соблюдения требований действующего валютного законодательства должно было обратиться к независимой арбитражной комиссии с местонахождением в г. Стокгольме с применением материального права Швеции (пункт  8 Контракта). Данные доводы не указаны в оспариваемом постановления о назначении административного наказания, а содержатся лишь в апелляционной жалобе.

Кроме того, меры по обращению в третьей стороне, исходя из пункта 8 Контракта, могли быть приняты при невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, в то время как на дату вынесения постановления от 23.01.2009 № 711-09/002 о назначении административного наказания, предусмотренный Контрактом товар фактически был поставлен в адрес общества.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что работа по возврату денежных средств за не поставленный во время товар велась, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил все требования об оценке доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции дал верную оценку принятым ООО «Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск» мерам по возврату денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ООО «Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск» в совершении административного правонарушения, в связи с чем постановление Территориального управления финансово-бюджетного надзора от 23.01.2009 № 711-09/002 о назначении административного наказания правомерно признано незаконным и отменено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то и не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2009 по делу №  А75-1402/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов