Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А75-1402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2009 года

                                                         Дело №   А75-1402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1754/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2009 по делу №  А75-1402/2009 (судья А.Е.Федоров), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре,

об оспаривании постановления от 23.01.2009 № 711-09/002 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью – «Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск» – Анисимов И.В. по доверенности от 27.01.2009, действительной 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Чепелкина О.В. по доверенности от 27.01.2009, действительной 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск» (далее – ООО «Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – Территориальное управление финансово-бюджетного надзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 23.01.2009 № 711-09/002 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 227 405 руб., примененного на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2009 по делу № А75-1402/2009 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено исходя из того, что в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует событие правонарушения и вина общества. Обосновывая данные выводы, суд первой инстанции указал, что сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не оказанные услуги нерезидентом не определены, а общий срок действия договора установлен в паспорте сделки – 30.11.2008; товар по которому производилась предоплата, поступил покупателю в полном объеме до возбуждения административного дела; обществом предпринимались меры, направленные на соблюдение обязанности по возврату денежных средств за невыполненные нерезидентом услуги в установленные внешнеторговым договором сроки.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на необходимость отмены принятого судебного акта по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск» состава вменяемого правонарушения, так как общество в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные товары, в связи с чем установление в контракте обязанности продавца (нерезидента) возвратить аванс покупателю (обществу) не позднее 60 дней со дня перевода в случае не поставки товара, является сроком, в течение которого общество должно выполнить обязанность по обеспечению возврата денежных средств.

Также административный орган полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, так как представленные в материалы дела распечатки телефонных звонков между обществом и нерезидентом, не подтверждают факт ведения переговоров о возврате денежных средств, уплаченных обществом. Ни подтверждают данные обстоятельства и пояснения свидетеля – главного бухгалтера, так как свидетель не уполномочен на ведение переговоров и заинтересован в исходе дела по причине наличия трудовых связей с ООО «Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск». Кроме того, административный орган считает, что переписка между резидентом и нерезидентом, также не подтверждает факта наличия предпринимаемых мер по возврату денежных средств, поскольку переговоры велись посредством электронной почты и факт ведения ее именно в данном формате материалами дела не подтвержден.

Представитель  Территориального управления финансово-бюджетного надзора, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя названного лица.

ООО «Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск» в соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу и пояснениями представителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Отделом валютного контроля Ханты-Мансийской таможни в отношении ООО «Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск» проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск» (покупатель) и фирмой «Гетц - производство емкостей и приборостроение» (продавец, Германия) был заключен контракт от 23.12.2007 № 207-9 (далее – Контракт) на поставку в адрес общества указанных в Контракте товаров.

Пунктом 3 Контракта предусмотрено, что поставка товара по Контракту должна быть произведена в течение двух месяцев со дня его подписания. В случае не поставки товара по этому Контракту продавец обязан возвратить аванс на счет покупателя не позднее 60 дней со дня перевода.

Пунктом 4 Контракта предусмотрен порядок оплаты указанного Контракта в Евро, согласно которому оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

-    40 % 152 000,00 оплачивается авансом банковским переводом на расчетный счет продавца;

50 % 190 000,00 оплачивается в течение 5 дней после получения товара банковским переводом на расчетный счет продавца;

- 10% 38 000,00 в течение 5 дней после выполнения пуско-наладочных работ и сдачи объекта банковским переводом на расчетный счет продавца.

По данному Контракту общество в уполномоченном банке - в Ханты-Мансийском филиале открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» 17.01.2008 оформило паспорт сделки № 08010002/0918/0004/2/0, который впоследствии был переоформлен.

В соответствии с пунктом 4 Контракта 18.01.2008 ООО «Н.Т. Энерго-­Ханты-Мансийск» произвело в адрес «Гетц - производство емкостей и приборостроение» авансовый платеж в размере 152 000 Евро. Однако товар в установленные Контрактом сроки от фирмы «Гетц - производство емкостей и приборостроение» не поступил, возврат денежных средств не осуществлялся.

По данному факту Ханты-Мансийской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2008 за нарушение обществом валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола руководителем Территориального управления финансово-бюджетного надзора вынесено постановление от 23.01.2009 № 711-09/002 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возращенных в Российскую Федерацию, что составляет 4 227 405 руб.

Основанием для назначения административного наказания послужил вывод административного органа о нарушении ООО «Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск» требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

ООО «Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск», не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения и вина, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 23.01.2009 № 711-09/002.

Удовлетворение судом первой инстанции требований общества о признании незаконным оспариваемого постановления послужило основанием для апелляционного обжалования судебного акта в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1 Контракта от 23.12.2007 поставка товара должна быть произведена в течение двух месяцев со дня его подписания. Пунктом 3.6 Контракта установлено, что в случае не поставки товара в конкретные сроки, продавец обязуется возвратить аванс на счет покупателя не позднее 60 дней со дня перевода.

Также из материалов дела следует, что в установленные сроки товар не поставлен, первый платеж в размере 152 000 Евро был произведен 18.01.2008, в связи с чем по условиям Контракта аванс должен быть возвращен не позднее 18.03.2008. К указанной дате аванс не возвращен.

При этом, из буквального смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что обязанность по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, лежит на резиденте, которым в настоящем случае является ООО «Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск». Поскольку срок возврата установлен самим Контрактом, то названная обязанность должна быть исполнена до 18.03.2008.

Так как до этого момента денежные средства, уплаченные нерезиденту в качестве аванса за поставку товаров, не возвращены (при условии, что товар в установленные Контрактом сроки не был поставлен), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя из этого, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Контрактом не определены сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неоказанные нерезидентом услуги.

Однако, апелляционная коллегия убеждена, что данный вывод не повлек принятие неправильного решения по существу.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ административный орган должен доказать наличие вины привлекаемого лица за неисполнение требований валютного законодательства, иначе говоря, должен доказать, что лицо имело возможность осуществить возврат денежных средств, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на возврат денежных средств.

Апелляционная