Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-14416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции признал их надлежащими доказательствами, установив, что из них можно определить, из какого колодца производился отбор пробы, установить его местонахождение. Также в акте отбора проб сточных вод указаны определяемые показатели.

По результатам анализа указанных контрольных проб лабораторным центром  установлены превышения допустимых концентраций по показателям состава и свойств сточных вод, о чем свидетельствуют протоколы испытаний количественного химического анализа № 570 от 22.09.2014, № 646 от 21.10.2014.

Ответчик протоколы испытаний не оспорил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.

Учитывая вышеприведенные нормы, истец, рассчитав для ответчика плату за негативное воздействие, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в пределах своей компетенции.

По расчету истца размер платы составил 53 196 руб.

Проверив расчет истца, коллегия суда признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик, заявляя соответствующие возражения по поводу нормативной обоснованности приведенного расчета, тем не менее, размер платы, предъявленный к взысканию истцом, не опроверг. Доводы апеллянта о необоснованности применения истцом повышающего коэффициента 5, в рамках судебного разбирательства не подтвердились.

В силу пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок расчетов за водоотведение с нарушением требований к составу и свойствам сточных вод (в том числе по содержанию допустимых концентраций загрязняющих веществ), принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, в период действия Правил №644 урегулирован разделами VI, VII названных Правил.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Рекомендации  о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области установлены постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 №306 (далее – Рекомендации).

В пунктах 2.1, 2.1.2, 2.2 Рекомендаций предусмотрена возможность применения повышающего тарифа, зависящего от превышения загрязняющих веществ над установленным лимитом с применением до 5-кратного повышающего коэффициента к действующему экономически обоснованному тарифу. Также в Рекомендациях отражена методика расчета повышающего коэффициента.

Тарифы на водоотведения для потребителей ОАО «Водный мир» установлены в постановлении Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013№45-7.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ определены постановлением администрации г. Кургана от 11.02.2011 №1058.

С учетом изложенного, вопреки ошибочной позиции апеллянта, расчет платы истца нормативно обоснован, основания для его корректировки отсутствуют, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствии соответствующих доводов со стороны подателя жалобы предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Основания для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года по делу № А70-14416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

А.С. Грязникова