Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А46-2427/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ИП Асановой Л.Г. была осуществлена реализация детского удерживающего устройства, на которое нанесен товарный знак «ФЭСТ».

В материалах дела имеется заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Костромской области № 12905/00512 от 28.11.2014, из содержания которого усматривается, что на закупленном у ИП Асановой Л.Г. детском удерживающем устройстве имеются зарегистрированные в установленном порядке в качестве товарных знаков обозначения – изобразительный товарный знак: свидетельство № 366284. Права на использование товарных знаков «ФЭСТ» в гражданском обороте компанией-правообладателем ИП Асановой Л.Г. не передавались.

В заключении экспертов сделаны выводы о том, что реализованная Предпринимателем продукция является фальсифицированной, маркировка предприятия «ФЭСТ» на упаковку и устройство нанесена незаконно, а, значит, указанный товар является контрафактным.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, предприниматель в материалы дела не представила документы, подтверждающие, что реализуемые ею товары с указанными товарными знаками введены в гражданский оборот с согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В материалы дела заявителем представлен кассовый чек № 7085 от 15.11.2014, выданный покупателю при реализации ИП Асановой Л.Г. детского удерживающего устройства. Таким образом, факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что УМВД России по городу Омску не известило предпринимателя надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26 июля 2007 года №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель ИП Асановой Л.Г. не присутствовал.

Уведомлением от 27.02.2015 №17/15 ИП Асановой Л.Г. предложено прибыть 26.02.2015 в 11 часов 00 минут по адресу УМВД России по городу Омску для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 48).

Указанное уведомление направлено ИП Асановой Л.Г. по почте 12.02.2015, о чем свидетельствует квитанция о направлении почтового отправления (л.д. 47), с присвоением почтового идентификатора 64412379014188.

Согласно информации сайта «Почта России» отправлением с почтовым идентификатором 64412379014188 вручено заявителю 16.02.2015.

Протокол об административном правонарушении составлен 26.02.2015, то есть после получения предпринимателем уведомления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу надлежащим извещении ИП Асановой Л.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств того, что ИП Асановой Л.Г. не было надлежащим образом извещена о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении в материалы дела предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, решение суда первой инстанции от 09.04.2015 подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, в качестве санкции предусмотрено наложение на должностных лиц штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Принимая во внимание, что двукратный размер стоимости контрафактного товара, реализуемого предпринимателем, составляет менее 20 000 рублей, Предпринимателю в качестве наказания подлежит назначению штрафа в размере 20 000 рублей, без конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу №А46-2427/2015 подлежит отмене в части назначения индивидуальному предпринимателю Асановой Ларисе Геннадьевне по  части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа в размере превышающем 20 000 рублей, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу №А46-2427/2015 отменить в части назначения  индивидуальному предпринимателю Асановой Ларисе Геннадьевне по  части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа в размере превышающем 20 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-2427/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер