Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А46-2427/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

Дело №   А46-2427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5105/2015) индивидуального предпринимателя Асановой Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу №А46-2427/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое заявлению Управления министерства внутренних дел России по городу Омску к индивидуальному предпринимателю Асановой Ларисе Геннадьевне (ИНН 550404805944, ОГРН 310554318900031) о  привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от  индивидуального предпринимателя Асановой Ларисы Геннадьевны  - Мироненко А.О. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от  21.04.2015 сроком действия по 31.12.2017);

от  Управления министерства внутренних дел России по городу Омску  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление министерства внутренних дел России по городу Омску (далее - УМВД России по городу Омску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Асановой Ларисы Геннадьевны (далее – ИП Асанова Л.Г., заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 201580300007 от 26.02.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу №А46-2427/2015 заявление удовлетворено. ИП Асанова Л.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия, в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Асанова Л.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

- судом первой инстанции неправомерно не применены положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изменения части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №530-ФЗ являются ухудшающими положения предпринимателя в сравнении с положениями данной статьи в предыдущей редакции Федерального закона от 23.07.2013 №194-ФЗ;

- предприниматель не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

УМВД России по городу Омску, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ИП Асановой Л.Г., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.11.2014 в ходе проведенного мониторинга авто-магазинов запчастей в г.Омске был выявлен факт реализации в принадлежащем ИП Асановой Л.Г. магазине «База-Ваза», расположенном по адресу: г.Омск, ул.Семиреченская, д.101, детского удерживающего устройства по цене 170 рублей, на которое нанесен товарный знак «ФЭСТ». Какие-либо соглашения об использовании указанного выше товарного знака Предпринимателем с правообладателем «Предприятие «ФЭСТ» (свидетельства на товарный знак № 366283, 366284) не заключались.

По указанному выше факту директором ООО «Предприятие «ФЭСТ» В.В.Михайловым в ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении.

12.01.2015 определением № 201580300007 дело было возбуждено.

По результатам проведенного административного расследования 26.02.2015 старшим инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Асановой Ларисы Геннадьевны к административной ответственности.

09.04.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Довод ИП Асановой Л.Г.  о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, также не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Омской области о принятии заявления к производству от 17.03.2015, направленная индивидуальному предпринимателю по адресу: 644010, г.Омск, пр.К.Маркса, д.14, кв.67 (то, что указанный адрес является местом жительства не оспаривается предпринимателем; данный адрес указан в копии паспорта, представленного в материалы дела, л.д. 42), возвращена органом почтовой связи в суд без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. 3).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила).

Исходя из пункта 33 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 №114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку предприниматель не обеспечила получение поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции по месту своего жительства, она несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещены судом первой инстанции на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) 18.03.2015.

Более того, копия обжалуемого судебного акта была направлена предпринимателю посредством постовой связи по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении и получена подателем жалобы лично 17.04.2015, что также подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, имеющемся в материалах дела (л.д. 59).

Таким образом, ИП Асанова Л.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о привлечении ИП Асанова Л.Г. к административной ответственности, исходил из того, что заявителем доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное