Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-8791/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что необходимо учитывать следующие разъяснения, а именно, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ, вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Таким  образом, исходя из приведенных положений, применительно к настоящему случаю, следует, что в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление обстоятельств наличия злоупотребления правом со стороны ответчика либо осведомленности последнего о недобросовестных действиях другой стороны сделки при ее совершении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств относится на заявителя, то есть конкурсного управляющего должника.

Между тем в настоящем обособленном споре подобных доказательств, включая наличие злоупотребления правом со стороны ОАО «Газпромнефть-ННГ» при совершении оспариваемой сделки, заявителем не представлено.

Достаточного обоснования наличия на стороне ответчика нарушения статьи 10 ГК РФ не приведено и судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Так, конкурсный управляющий считает, что действия должника по поручению ОАО «Газпромнефть-ННГ» исполнения своего обязательства перед ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» нарушают права и законные интересы должника и кредиторов и являются злоупотреблением правом. При этом злоупотребление, по мнению заявителя, заключается в том, что фактически для ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» как получателя платежа, осуществленного во исполнение оспариваемого поручения, сделка являлась безвозмездной, поскольку указанный в поручении № 358 от 25.09.2013 договор займа № 07/ВБК/12 от 25.12.2012 между ЗАО «Аган-Бурение» и ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» не был заключен и отсутствуют документы, свидетельствующие о поступлении на расчетный счет ЗАО «Аган-Бурение» денежных средств по договору займа от ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК».

Следовательно, все обоснование неправомерной цели сделки, изложенное в заявлении, сводится к недобросовестному поведению должника, выдавшего поручение на перечисление денежных средств в пользу третьего лица (ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК»), и самого третьего лица как аффилированного по отношению к ЗАО «Аган-Бурение» лица, и направленности данной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а именно, на уменьшение конкурсной массы.

То есть доводы касались недействительности сделки для ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» (не являющегося ответчиком по данному обособленному спору), а не для ОАО «Газпромнефть-ННГ».

Между тем, как уже было сказано выше, конкурсный управляющий был обязан доказать наличие недобросовестности именно у ОАО «Газпромнефть-ННГ» как лица, к которому предъявлено требование о признании сделки недействительной и применении ее последствий.

Этого сделано не было.

Подобное изложенному в заявлении конкурсного управляющего обоснование ни в коем случае не свидетельствует о наличии злоупотребления на стороне ОАО «Газпромнефть-ННГ».

В деле отсутствуют и доказательства того, что последующие действия ОАО «Газпромнефть-ННГ» по исполнению оспариваемого конкурсным управляющим поручения осуществляло с целью причинить вред кредиторам должника.

Напротив, материалами дела подтверждается, что оплата осуществлялась с целью прекращения собственного денежного обязательства и погашения долга перед должником за выполненные последним работы. При этом договор подряда между должником и ответчиком конкурсным управляющим не оспаривалась.

Конкурсный управляющий не доказал, что ОАО «Газпромнефть-ННГ», имело цель причинить вред кредиторам должника, а не исполнить собственное денежное обязательство управомоченному должником лицу.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют и об отсутствии  безвозмездности оспариваемой сделки для ответчика.

Доказательств того, что ОАО «Газпромнефть-ННГ» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий не представил.

Не обоснована конкурсным управляющим и осведомленность ОАО «Газпромнефть-ННГ» о недобросовестности в действиях должника по наделению соответствующими полномочиями ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК».

При решении данного вопроса во внимание принимается то, насколько ответчик мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие недобросовестности в действиях должника или ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК».

В данном случае по условиям оборота у ОАО «Газпромнефть-ННГ» отсутствовала необходимость проявлять какую бы то ни было осмотрительность при последующем исполнении оспариваемого поручения, поскольку он  оплачивал уже полученное со стороны должника встречное предоставление в виде выполненной работы, то есть при оплате не нес никаких рисков, связанных с возможной неплатежеспособностью должника.

При этом в случае недействительности договора подряда права требования к должнику по возврату спорных платежей являлись бы в любом случае текущими (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Наделение какого-либо лица полномочиями на получение платежа является обычной практикой, которая не выходит ни за пределы закона, ни за пределы обычая.

Оценив доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал факта совершения ответчиком умышленных действий, совершенных исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, как и его осведомленности о наличии таких намерений при совершении оспариваемой сделки у должника или ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК».

Соответственно и оснований для признания недействительной рассматриваемой сделки по отношению к ОАО «Газпромнефть-ННГ» в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ  не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо. Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

То есть, в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

Следовательно, праву должника возложить исполнение своего обязательства на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение, то есть контрагентом по сделке (поручение в порядке статьи 313 ГК РФ)  будет являться не ОАО «Газпромнефть-ННГ», а ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК».

Однако требований к данной организации конкурсным управляющим не заявлено и она не привлечена ответчиком по настоящему обособленному спору.

В данном деле суд первой инстанции не оценивал действия должника по выдаче поручения на перечисление денежных средств в пользу ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» как недобросовестные и совершенные в целях причинения вреда кредиторам в связи с отсутствием доказательств наличия обязательств ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» перед должником и в связи с его аффилированностью с должником. Не может быть дана подобная оценка и судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве ответчика заявитель обозначил только ОАО «Газпромнефть-ННГ», а ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исходя из обоснования заявленного конкурсным управляющим требования, ОАО «Газпромнефть-ННГ», по сути, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении настоящего заявления следовало отказать.

   С учетом сказанного выше апелляционная жалоба ОАО «Газпромнефть-ННГ» подлежит удовлетворению.

Обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2015 года по делу №  А75-8791/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в пользу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» расходы по оплату государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова