Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-8791/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                    Дело №   А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04 - 11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., после перерыва - Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3340/2015) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2015 года по делу № А75-8791/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Макушкина Евгения Валерьевича к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседания представителя конкурсного управляющего Макушкина Е.В. - Пановой Е.А. по доверенности б/н от 04.06.2014, сроком действия до 31.12.2015;

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео» (далее – ООО «БСК Норд-Ост Гео») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (далее - ЗАО «Аган-Бурение», должник).

Определением суда от 02.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

   Определением суда от 26.12.2012 заявление ООО «БСК Норд-Ост Гео» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

   Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 247 от 28.12.2012.

    Решением суда от 12.11.2013 ЗАО «Аган-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова Игоря Васильевича.

   Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2013.

    Определением суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Аган-Бурение» назначен член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Макушкин Евгений Валерьевич (далее - конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» Макушкин Е.В.).

   25.06.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В. к закрытому акционерному обществу «ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания» (далее - ЗАО «ГЕОТЕК - ВБК») о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению № 7800 от 14.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 572 293 руб. 64 коп.

   В обосновании заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на статьи 10, 166, 167, 168, 170, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.3, 61.6, 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

   24.10.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявление об изменении предмета заявленных требований, в котором просил:

    -привлечь открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - ОАО «Газпромнефть-ННГ», ответчик, податель жалобы) в качестве второго ответчика;

            -признать недействительным платеж на сумму 5 572 293 руб. 64 коп.;

    -признать недействительным финансовой поручение от 25.09.2013 № 358 о перечислении 5 572 293 руб. 64 коп.;

  -применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Газпромнефть-ННГ» перед должником в размере 5 572 293 руб. 64 коп.

   Определением суда от 18.12.2014 ЗАО «ГЕОТЕК - ВБК» исключено из состава ответчика. Этим же судебным актом в качестве ответчика привлечено ОАО «Газпромнефть-ННГ».

   До вынесения судебного акта конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования, просил признать недействительным финансовое поручение № 358 от 25.09.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Газпромнефть-ННГ» перед ЗАО «Аган-Бурение» на сумму 5 572 293 руб. 64 коп.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2015 года по делу № А75-8791/2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В. удовлетворено: признано недействительным финансовое поручение № 358 от 25.09.2013 об исполнении ОАО «Газпромнефть-ННГ» обязательств перед ЗАО «Аган-Бурение» в размере 5 572 293 руб. 64 коп. Восстановлена задолженность ОАО «Газпромнефть-ННГ» перед ЗАО «Аган-Бурение» по договору № Д/2103/11-2952 от 28.12.2011 в размере 5 572 293 руб. 64 коп.     С ОАО «Газпромнефть-ННГ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 03.02.2015, ОАО «Газпромнефть-ННГ» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал доказательства, представленные ОАО «Газпромнефть-ННГ» 26.01.2015 посредством системы «Мой арбитр» в подтверждение обоснованности и правомерности совершенного 14.10.2013 платежа по платежному поручению № 7800. ОАО «Газпромнефть-ННГ» указывает, что действуя добросовестно, согласно поручению ЗАО «Аган-Бурение» перечислило ЗАО «ГЕОТЕК - ВБК» денежные средства в размере 5 572 293 руб. 64 коп. в счет оплаты долга ЗАО «Аган-Бурение» перед  ЗАО «ГЕОТЕК - ВБК» по договору займа от 25.12.2012. По мнению подателя жалобы, получателем денежных средств после их перечисления стало ЗАО «ГЕОТЕК - ВБК», которое и должно в качестве ответчика вернуть денежные средства в конкурсную массу. Ссылаясь на положения статей 313, 403 ГК РФ, податель жалобы считает, что должник отвечает перед кредитором. Податель жалобы также указывает на то, что конкурсным управляющим ЗАО «Аган-Бурение» не представлено доказательств того, что помимо ЗАО «ГЕОТЕК - ВБК» у должника имелись другие текущие требования, возникшие до 14.10.2013, а также доказательств недостаточности у должника имущества для удовлетворения таких требований; не доказан также и тот факт, что ЗАО «ГЕОТЕК - ВБК» знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный  управляющий   ЗАО «Аган-Бурение» Макушкин Е.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.11.2015 до 11.06.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

   После перерыва в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Макушкина Е.В. возражал против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Газпромнефть-ННГ», ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК», ООО «БСК Норд-Ост Гео» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя  конкурсного управляющего Макушкина Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из пояснений сторон данного обособленного спора и материалов дела, между ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ЗАО «Аган-Бурение» подписан договор подряда на строительство поисково-оценочных и геолого-разведочных скважин № Д/2103/11-2952 от 28.12.2011, в рамках которого у ОАО «Газпромнефть-ННГ» возникла задолженность перед ЗАО «Аган-Бурение» на сумму 5 572 293 руб. 64 коп.

Данные обстоятельства участвующими в данном обособленном споре лицами не оспариваются.

Поручением об исполнении финансового обязательства за № 358 от 25.09.2013 ЗАО «Аган-Бурение» в лице своей управляющей компании – ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» в соответствии со статьей 313 ГК РФ попросило ОАО «Газпромнефть-ННГ» перечислить денежные средства в размере 5 572 293 руб. 64 коп. в счет исполнения договорных обязательств по оплате за выполненные работы по договору подряда № Д/2103/11-2952 от 28.12.2011 на счет ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК».

При этом должник обозначил, что в качестве назначения платежа должно быть указано в том числе: «Возврат полученных денежных средств по договору займа № 07/ВБК/12 от 25.12.2012г.».

Исполняя данное поручение податель жалобы 14.10.2013 осуществил платеж в указанной сумме в пользу ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» по платежному поручению № 7800 от 14.10.2013.

Полагая, что финансовое поручение является сделкой, направленной на нарушение прав кредиторов, а также свидетельствует о злоупотреблении правом, конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на положения статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также положения статьи 10 ГК РФ и указал, что фактически действия ОАО «Газпромнефть-ННГ» по финансовому поручению не свидетельствуют об исполнении обязательств перед ЗАО «Аган-Бурение» на сумму 5 572 293 руб. 64 коп. по договору № Д/2103/11-2952 от 28.12.2011, а направлены на их прекращение, поэтому оспариваемое финансовое поручение рассматривается судом первой инстанции как злоупотребление правом, направленным на уменьшение конкурсной массы должника в период процедуры наблюдения, повлекшим нарушение прав кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

   В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

   По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

   Таким образом, норма статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

   Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

   Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

То есть основным признаком наличия злоупотребления правом является