Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А46-17423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

центра полиции  УМВД России по Омской области  № 10/379 от 04.08.2014 директор ООО «Абрис» Шугуров А.А. ознакомлен и ее копия вручена Шугурову А.А. 21.08.2014, что подтверждается протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.08.2014.

Равно как является противоречащим материалам дела довод налогоплательщика о непредставлении для ознакомления справки Экспертно-криминалистического центра полиции  УМВД России по Омской области  № 10/379 от 04.08.2014, поскольку директор ООО «Абрис» Шугуров А.А. 28.07.2014 был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 25.07.2014, получил 21.08.2014 копию справки ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/379 от 04.08.2014.

Доводы заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд правомерно указал на незаблаговременную подачу заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений указанной выше нормы права, суд обязан совершить определенные процессуальные действия перед проверкой обоснованности заявления о фальсификации доказательства, а именно: в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации рассматривается судом после разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления.

Однако налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем у суда отсутствовали основания к рассмотрению означенного заявления.

Между тем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть заявление налогоплательщика о фальсификации протокола допроса Братцева Е.Н. и исключении его из числа доказательств.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей разъяснять уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в судебном заседании суд апелляционной инстанции разъяснил представителю налогоплательщика положения статей 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации протокола допроса Братцева Е.Н. и исключении его из числа доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Абрис».

Согласно чеку-ордеру ОАО Сбербанка России от 07.04.2015 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1500 рублей должна быть возвращена ООО «Абрис» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу №  А46-17423/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ОАО Сбербанка России от 07.04.2015 года государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер