Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А46-17423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                            Дело №   А46-17423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4490/2015) общества с ограниченной ответственностью «Абрис» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу №  А46-17423/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 1085543066135, ИНН 5501215380) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании частично недействительным и отмене в части решения № 13-10/73 ДСП от 25.08.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Абрис» - Веселов А.Л. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от  25.11.2014 сроком действия до 31.12.2016);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Бесценный И.Ю. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 03-01-25/00258 от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015), Понамаренко Е.А. (личность установлена на основании   удостоверения, по доверенности № 03-01-25/00858  от 21.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Абрис», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ниже – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 13-10/73 ДСП от 25.08.2014 недействительным в части дополнительного начисления 1 150 549 руб. налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2011 года, 194 903 руб. пеней за его несвоевременную уплату, отменить его в части «дополнительного начисления НДС с сумм авансовых платежей, как не установленных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки и не обуславливающей изменения, содержащиеся в уточнённой налоговой декларации, послужившей причиной повторной выездной проверки, в размере 9 803 240 руб.».

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу №  А46-17423/2014 требование ООО «Абрис» к Инспекции о признании решения № 13-10/73 ДСП от 25.08.2014 частично недействительным и отмене как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Абрис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- повторная выездная проверка проведена налоговым органом в нарушение требования пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение, выразившееся в невключении в налогооблагаемую базу НДС за 4 квартал 2011 года авансовых платежей, ранее не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, уточнённая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, послужившая основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки, изменений в этой части не содержала;

- в налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2011 года налоговым органом как аванс включены 61 545 299 руб., поступившие на его расчётный счёт от общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – ООО «Стройподряд»), но налоговым органом не были учтены соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заёмное обязательство от 29.12.2011, письма, в соответствии с которыми денежные средства, поступившие от ООО «Стройподряд», предоставлены в качестве займа, в связи с чем обложению НДС не подлежат;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств со стороны Инспекции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 15-08/539 ДСП от 22.10.2012, принятым по результатам выездной налоговой проверки ООО «Абрис», в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за 4 квартал 2011 года, в связи с нарушением обществом пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в результате завышения налоговых вычетов, ввиду чего, НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил не 11 124 руб., как показано в налоговой декларации, представленной 20.01.2012, а дополнительно к этому 9 110 621 руб.

После окончания налоговой проверки – 22.11.2012 в инспекцию от общества поступила датированная 27.09.2012 уточнённая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, в какой налоговая база определена в 6 262 200 руб., налоговые вычеты в 1 181 592 руб., НДС, подлежащий уплате в бюджет, 11 124 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013 по делу № А46-940/2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2013, соответствие решения ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 15-08/539 ДСП от 22.10.2012, каким налоговое обязательство ООО «Абрис» по НДС за 4 квартал 2011 года определено без учёта уточнённой налоговой декларации от 27.09.2012, законодательству Российской Федерации о налогах и сборах подтверждено.

Но в связи подачей обществом указанной уточнённой налоговой декларации решением № 13-15/623 от 24.02.2014 заинтересованным лицом со ссылкой на подпункт 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации назначена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика по НДС за 4 квартал 2011 года

По итогам этой проверки 10.06.2014 составлен акт № 13-10/691 ДСП, а 28.08.2014 – по результатам рассмотрения возражений общества на акт, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствии налогоплательщика, но при его надлежащем извещении, – вынесено решение № 13-10/73 ДСП, которым ООО «Абрис» дополнительно начислено и предложено уплатить 1 150 549 руб. НДС, 194 903 руб. пеней за его несвоевременную уплату на 28.08.2014.

Основанием для него послужили выводы о:

– занижении в нарушение статей 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации на 5 618 850 руб. налоговой базы, отражённой по строке 010 раздела 3 уточнённой налоговой декларации, НДС, причитающегося к уплате в бюджет, на 1 011 393 руб., вследствие исключения из налоговой базы, отражаемой в указанной строке налоговой декларации выручки, полученной от реализации товаров в адрес контрагентов, перечисленных в таблице, размещённой на страницах 6-10 решения;

– занижении, вопреки статьям 153, 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, на 64 265 680 руб. налоговой базы с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров, отражаемой по строке 070 раздела 3 уточнённой налоговой декларации, в том числе на 61 545 299 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройподряд», НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 9 803 240 руб., в том числе на 9 388 265,94 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Стройподряд»;

– завышении в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых вычетов на 1 181 592 руб., учитывая отсутствие документов, подтверждающих приобретение товара, в связи с которым заявлены налоговые вычеты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/14381@ от 06.11.2014 решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 13-10/73 ДСП от 28.08.2014 оставлено без изменения, что повлекло обращение ООО «Абрис» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

11.03.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право на проведение повторной налоговой проверки налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.03.2010 №8163/09, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

С учетом этого, налогоплательщик правомерно воспользовался своим правом и подал уточненные налоговые декларации.

Между тем данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Эти правом в полной мере воспользовалась инспекция, руководствуясь статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, провела повторную выездную налоговую проверку за указанный период и переоценила сделанные ранее выводы.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе повторной налоговой проверки могут быть исследованы только обстоятельства, связанные с изменившимися в уточнённой налоговой декларации показателями, противоречит абзацу 7 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованными выводы суда первой инстанции и налогового органа, что в данном случае требование подпункта 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении повторной налоговой проверки общества выдержано: несмотря на то, что сумма НДС, показанная налогоплательщиком к уплате за 4 квартал 2011 года, равна сумме НДС, отражённой к уплате в бюджет в ранее представленной налоговой декларации, подпункт 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению с учётом фактических обстоятельств настоящего спора – поступления уточнённой налоговой декларации общества по окончании выездной налоговой проверки – 22.11.2012 (что следует из уточнённой налоговой декларации и судебных актов, состоявшихся по делу № А46-940/2013), отражении в уточнённой налоговой декларации НДС, подлежащего к уплате в бюджет, в сумме меньшей, чем она была определена по результатам завершившейся выездной налоговой проверки.

В результате повторной налоговой проверки инспекция доначислила и предложила произвести уплату НДС за 4 квартал 2011 года и пеней за его несвоевременную уплату.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном