Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А70-4038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

высокая выкупная цена смежного участка, коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда эксперту надлежало установить выкупную цену земельного участка на дату рассмотрения спора (декабрь 2014). В связи с чем, цена сделки, совершенной в ноябре 2013 года, в условиях, как верно отмечено судом, начавшегося в 2014 году финансового кризиса, не могла оказать влияние на суждение о реальной рыночной стоимости спорного земельного участка в настоящее время.

В пункте 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, указано, что оценщик изучает информацию об объекте    оценки,    включая    правоустанавливающие документы, обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

При назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ООО «Центр ГАЗ» вправе ходатайствовать о приобщении документов, которые впоследствии судом будут направлены эксперту.

Со стороны ООО «Центр ГАЗ» соответствующие ходатайства не поступали, названный договор в адрес экспертной организации ответчиком не направлен, в связи с чем, правомерно не был учтен экспертом при определении выкупной стоимости участка.

Учитывая вышеприведенные положения и установленные обстоятельства, суд первой инстанции, прийдя к выводу о соответствии заключения эксперта № 5/НВ от 22.12.2014 Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденному приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611, Правилам землепользования и застройки города Тюмени», утвержденным решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года № 154, обоснованно определил выкупную стоимость спорного земельного участке в размере 1 045 200 руб.

Основания для назначения повторной экспертизы и удовлетворения ходатайства ответчика, изложенное в жалобе и поддержанное им в суде апелляционной инстанции, коллегия не усматривает.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая изложенные в обжалуемом решении выводы, считает, что оспариваемое на предмет достоверности заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт Волович Н.В. обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода, имеет научную степень доктор экономических наук и требуемый стаж, в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом. Применение экспертом избранных аналогов должным образом мотивировано.

По смыслу статьи 159 АПК РФ ходатайства должны быть обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы должным образом с представлением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии у него сомнений в правильности выводов не обосновал. Приведенные ответчиком сомнения в правильности определения экспертом выкупной стоимости со ссылками на недостаточное использование объектов-аналогов, непринятие во внимание вхождение участка в зону ИТ-1 и др. отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные по мотивам, изложенным выше. Недостоверность выводов эксперта не доказана.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы коллегия суда отказывает.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2015 года по делу № А70-4038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич