Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А70-14648/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части.

Как было указано выше, стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 2.2 которого заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: окончательный расчет (с учетом требований пункта 2.3 договора) по окончании работ при выполнении подрядчиком условий раздела 6.7 договора и проведении проверки заказчиком гарантийных обязательств на предмет наличия дефектов и недостатков выполнения работ на объекте в период с 10.12.2013 по 31.01.2014, не позднее пяти дней с даты оформления двустороннего акта проверки гарантийных обязательств выполнения работ на объекте.

Поскольку в материалах дела сведения о составлении сторонами оформленного двустороннего акта проверки гарантийных обязательств отсутствуют, дата наступления обязанности ответчика по оплате выполненных по договору работ подлежит определению с момента истечения срока, когда мог быть составлен указанный двусторонний акт.

По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения) обязанность заказчика по оплате выполненных работ не наступает ранее срока, отведенного на проверку качества работ. Следовательно, просрочка исполнения обязанности по оплате начинается не ранее истечения установленного дополнительным соглашением срока на выявление дефектов и недостатков, то есть не ранее 31.01.2014, вне зависимости от того, составлялся или не составлялся двусторонний акт проверки гарантийных обязательств.

Письмом от 27.12.2013 № 36 ООО «Контур» гарантировало устранение дефектов и замечаний по договору до 31.01.2014.

Доказательств того, что после указанной даты недостатки не были устранены, ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом презумпции разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, приходит к выводу, что после указанной даты основания для удержания оплаты выполненных работ для заказчика отпали.

Следовательно, выполненные по договору работы подлежали оплате не позднее 06.02.2014 (спустя 5 дней с даты окончания периода проверки выполнения гарантийных обязательств на объекте).

При таких обстоятельствах период просрочки определен судом апелляционной инстанции с 06.02.2014 по 24.12.2014, в связи и с чем с ответчика подлежат взысканию 42 872 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ при наличии в пункте 11.3 договора условия об ответственности за нарушение срока оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, согласно части 4 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ данная норма введена в действие с 01.06.2015, то есть после рассмотрения спора по существу.

В действующей на момент рассмотрения спора редакции статьи 395 ГК РФ отсутствовала часть 4, в связи с чем исходя из принципа диспозитивности гражданско-правовых отношений взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ вместо применения ответственности, предусмотренной договором, являлось допустимым.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предъявление истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что размер заявленных истцом к возмещению расходов на представителя является необоснованным, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «Контур», последнее вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта понесенных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 03.12.2014 № 16 и расходно-кассовый ордер от 03.12.2014 № 16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Важенина И.Н. (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Контур» (заказчик) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг предусмотрена в пункте 6.1 договора от 03.12.2014 № 16 в размере 60 000 руб.

Расходно-кассовый ордер от 03.12.2014 № 16 подтверждает оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Истец представил доказательства понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Кроме того, в суде первой инстанции о чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов не упоминал.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены в части, требование истца о взыскании расходов на представителя подлежат пропорциональному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 59 343 руб.

ООО «ТОСС-Инвест» заявлен встречный иск к ООО «Контур» об обязании передать исполнительную документацию по устранению дефектов системы отопления 1-4 этажей торговой части, включая лестничные площадки на объекте «Торгово-гостиничный комплекс» по адресу г. Тюмень, ул. Максима Горького д. 42 строение 1-ул.50 лет октября 14 строение 1 и взыскании 35 169 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 43 /06-13.

Истец считает, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.2 договора в редакции акта разногласий за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5%.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями рассматриваемого договора, арифметически верен.

Учитывая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования ответчика в заявленном размере.

Возражений в указанной части в суде апелляционной инстанции  не заявлено, что лишает возможности суд апелляционной инстанции пересмотреть судебный акт в указанной части.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении требований о передаче исполнительной документации.

Однако неисполнение