Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А70-14648/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2015 года

                                                    Дело №   А70-14648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4573/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТОСС-Инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2015 года по делу № А70-14648/2014 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 1077203027637, ИНН 7204110100) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОСС-Инвест» (ОГРН 1087232008302, ИНН 7203212934) о взыскании 697 054 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТОСС-Инвест» (ОГРН 108723208302 ИНН 7203212934) к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 1077203027637 ИНН7204110100) об обязании передать исполнительную документацию и взыскании 35 169 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОСС-Инвест» (далее – ООО «ТОСС-Инвест», ответчик) о взыскании 697 054 руб., в том числе 581 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 43/06-13 от 11.07.2013, 56 054 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истец 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ТОСС-Инвест» заявлен встречный иск к ООО «Контур» об обязании передать исполнительную документацию по устранению дефектов системы отопления 1-4 этажей торговой части, включая лестничные площадки на объекте «Торгово-гостиничный комплекс» по адресу г. Тюмень, ул. Максима Горького д. 42 строение 1-ул. 50 лет октября 14 строение 1 и взыскании 35 169 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Во встречном исковом заявлении ООО «ТОСС-Инвест» заявляет ко взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 43/06-13 от 11.07.2013. Ответчик по встречному иску ссылается на корректировку заказчиком акта выполненных работ и исполнительной документации.

Принимая во внимание положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь тем, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречные исковые требования приняты к производству судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление удовлетворено частично. Произведен зачет встречных требований, с ООО «ТОСС-Инвест» в пользу ООО «Контур» взыскано 601 884 руб. 90 коп., в том числе 581 000 руб. основного долга, 20 884 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 941 руб. госпошлины в доход бюджета РФ.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТОСС-Инвест» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Контур» и удовлетворив встречный иск ООО «ТОСС-Инвест» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что подрядчиком не выполнен весь объем работ, поскольку не представлена надлежащим образом заверенная исполнительная документация, что не допускается действующим законодательством. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии в пункте 11.3 договора условия об ответственности за нарушение срока оплаты. Истцом указан неверный период просрочки, размер заявленных истцом к возмещению расходов на представителя является необоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Контур» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между ООО «ТОСС-Инвест» (заказчик) и ООО «Контур» (подрядчик) подписан договор подряда № 43/06-13, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами работы по устранению дефектов системы отопления 1-4 этажей торговой части, включая лестничные клетки на объекте капитального строительства» Торгово-гостиничный комплекс по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького д. 42, строение 1; ул.50 лет Октября,14 стр. 1(пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора составила 830 000 руб., является фиксированной и изменению не подлежит. Пунктом 2.2 договора стороны определили следующий порядок оплаты: 249 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения от подрядчика соответствующего счета на оплату после подписания настоящего договора, окончательный расчет - по окончании работ и выполнении всех условий раздела 6 договора (порядок сдачи и приемки работ), в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, предоставлении счета-фактуры, исполнительной документации в 2 экз., лабораторного заключения, документов на используемые материалы. Заказчик производит удержание в размере 7% от общей стоимости работ на срок четыре месяца (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ в редакции акта разногласий с 01.08.2013 по 20.08.2013.

16.10.2014 стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 830000 руб.

Платежным поручением № 499 от 02.08.2013 заказчик перечислил 249 000 руб.

10.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором пункт 2.2 договора изложили в следующей редакции «По соглашению сторон заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: окончательный расчет (с учетом требований пункта 2.3 договора) по окончании работ при выполнении подрядчиком условий раздела 6.7 договора и проведении проверки заказчиком гарантийный обязательств на предмет наличия дефектов и недостатков выполнения работ на объекте в период с 10.12.2013 по 31.01.2014, не позднее пяти дней с даты оформления двустороннего акта проверки гарантийных обязательств выполнения работ на объекте».

В связи с тем, что акты выполненных работ подписаны ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ТОСС-Инвест» заявлен встречный иск к ООО «Контур» об обязании передать исполнительную документацию по устранению дефектов системы отопления 1-4 этажей торговой части, включая лестничные площадки на объекте «Торгово-гостиничный комплекс» по адресу г. Тюмень, ул. Максима Горького д.42 строение 1-ул.50 лет октября 14 строение 1 и взыскании 35 169 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 43 /06-13.

Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 711, 740, 746, частью 1 статья 330, часть 1 статьи 395, 432, частью 1 статьи 708, частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и встречные исковые требования в части. При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ доказан, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача их результата заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Результат выполненных субподрядчиком работ, согласно двусторонним актам формы КС-2, принят зазказчиком без претензий по объему и качеству.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков вразумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и не устранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг.

Представленная переписка не подтверждает факт того, что выявленные недостатки являются неустранимыми. Требования об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока исполнения обязательств, могут быть заявлены заказчиком в соответствии со статьями 722-724 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не может быть лишен права на оплату выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом не представлено. руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 581 000 руб.

Ответчиком не заявлено возражений, опровергающих законность и обоснованность удовлетворения данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что