Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А46-1052/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка у административного органа отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств о надлежащем информировании Предприятия о составлении протокола, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения МП г. Омска «Тепловая компания» к административной ответственности.

В соответствии с требованием пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление от 10.12.2008, присутствовал уполномоченный представитель Симонов А.А. (л.д. 35), не имеет правового значения, поскольку доказательства извещения законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

В апелляционной жалобе административная комиссия ОАО г. Омска также указывает на необоснованность применения судом первой инстанции минимального размера санкции статьи 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием подателя жалобы в силу следующего.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания юридическому лицу в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за административное правонарушение с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция статьи 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что на Предприятие наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Между тем в обжалуемом постановлении не содержится указания на наличие каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Административная комиссия ОАО г. Омска каких-либо доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств в материалы настоящего дела не представила.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, применение к Предприятию штрафа в размере, превышающем минимальный размер, установленный статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», является неправомерным. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно без обоснования его размере является недопустимым.

В связи с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 № ОБЛ-1847-08 отсутствует обоснование размера штрафа наложенного на Предприятие, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления также в части наложения штрафа, превышающего нижний предел санкции по статье 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное МП г. Омска «Тепловая компания» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу № А46-1052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков