Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А46-1052/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2009 года

                                                         Дело №   А46-1052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1964/2009) административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска (далее – административная комиссия ОАО г. Омска; административный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу № А46-1052/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания»; Предприятие)

к административной комиссии ОАО г. Омска,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 № ОБЛ-1847-08,

при участии в судебном заседании:

от административной комиссии ОАО г. Омска − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от МП г. Омска «Тепловая компания» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии ОАО г. Омска, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 № ОБЛ-1847-08, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие извещения Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на то, что административным органом не учтены правила назначения административного наказания при назначении штрафа в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе административная комиссия ОАО г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – о признании законным обжалуемого постановления.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности.

Административный орган также полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен минимальный размер санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за вмененное в вину МП г. Омска «Тепловая компания» административное правонарушение.

Предприятие письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.10.2008 административно-технической инспекцией администрации г. Омска было выдано МП г. Омска «Тепловая компания» предписание № 134, в котором указано на нарушение Предприятием статей 206, 208 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, с требованием сдать в установленный срок и в установленном объеме объект на предмет восстановления нарушенных при производстве ремонтно-восстановительных работ на сетях теплоснабжения по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА (между домами № 202 А и № 206). В подтверждение данного факта административным органом представлены предписание, врученное Предприятию 09.10.2008, акт обследования территории от 20.10.2008, объяснения свидетеля Тимофеева А.Н., протокол об административном правонарушении от 21.10.2008 № 159.

21.10.2008 специалистом 1-ой категории сектора контроля по ОАО административно-технической инспекции администрации г. Омска проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка не территории города Омска, результаты которой зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 159.

10.12.2008 административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление по делу об административном правонарушении № ОБЛ-1847-08 в отношении МП г. Омска «Тепловая компания», которым последнее привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше постановление административной комиссии ОАО г. Омска нарушает права и законные интересы МП г. Омска «Тепловая компания», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

04.03.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 206 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила) по окончании земляных работ заказчик обязан выполнить в установленном порядке исполнительную съемку объекта и сдать объект представителю административно-технической инспекции администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных прав при производстве работ элементов благоустройства.

Статьей 208 Правил предусмотрено, что обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

В статье 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» определено, что уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний органов местного самоуправления Омской области, осуществляющих контроль за соблюдением и исполнением физическими и юридическими лицами правил благоустройства, утверждаемых органами местного самоуправления Омской области, предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что им в адрес Предприятия была направлена телефонограмма, которая была принята секретарем МП г. Омска «Тепловая компания» Ногиной Людмилой Александровной.

Между тем в материалах настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют документы, которые бы с достоверностью и безусловно подтвердили тот факт, что административной комиссией ОАО г. Омска в адрес Предприятия была направлена телефонограмма, содержащая в себе информацию о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка административной комиссии на телефонограмму от 20.10.2008 (л.д. 29), которая, по мнению административного органа, свидетельствует о ее направлении в адрес Предприятия, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данная телефонограмма не содержит в себе указания на фамилию, имя, отчество, должность лица, принявшего телефонограмму. Распечатки телефонных переговоров в материалах настоящего не имеется.

При данных обстоятельствах утверждение подателя жалобы о надлежащем извещении МП г. Омска «Тепловая компания» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения. В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола.

Указанное процессуальное нарушение является существенным,