Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А81-417/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, не имеется.

Кроме того, должник вправе в любое время в добровольном порядке исполнить денежное обязательство, а неисполнение данной обязанности в добровольном порядке не предоставляет права должнику произвести возмещение лишь после вступления решения суда в силу, получения им решения суда или с момента предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, с учетом подписанного акта формы КС-2 от 30.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.10.2013, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 170 270 руб. 95 коп.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции учел то, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14).

При этом, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, проценты подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга (день частичной оплаты денежных средств кредитору включается в период расчета процентов), что соответствует правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 270 руб. 95 коп.

Кроме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812 руб. 17 коп. в связи с нарушением срока исполнения обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 29 943 руб.

Расходы в указанной сумме взысканы также по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2014 в рамках дела № А81-806/2014.

Истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной государственной пошлины – 29 943 рубля за период с 25.08.2014 по 23.12.2014.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

При этом в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 и обязательна для применения всеми арбитражными судами.

На своевременное перечисление ответчиком государственной пошлины, право требование которой приобретено истцом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2014 года по делу №А81-806/2014, истец вправе рассчитывать, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

В то же время, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 № 8893/10, должник в гражданско-правовых отношениях обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта независимо от предъявления или не предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность применительно к правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств за счет казны, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку указанное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-806/2014 вступило в законную силу 25.08.2014, то период взыскания и размер процентов за пользование чужими денежными средствами определены истцом верно в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что исполнительный лист по делу № А81-806/2014, выданный 30.10.2014, получен ответчиком только 05.12.2015, не является свидетельством иного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами или иным доказательством, исключающим ответственность управления полностью или в какой-либо части.

Доказательств того, что исполнительный лист поступил ответчику несвоевременно по вине истца, в материалах дела не имеется. Письмо Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.12.2014 № 90-04-25/2862 о направлении в адрес управления исполнительного листа, на которое ссылается ответчик, не может рассматриваться в качестве такового, поскольку заявления взыскателя, которое числится в качестве приложения к указанному письму, податель жалобы в установленном порядке в материалы дела не представил.

Таким образом, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решению суда сумму государственной пошлины, составляющую денежное обязательство.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 171 083 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2015 года по делу № А81-417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева