Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А81-417/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2015 года

                                                     Дело №   А81-417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5216/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2015 года по делу № А81-417/2015 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ» (ИНН: 8904040548, ОГРН: 1038900741164) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016096, ОГРН: 1048900006022) о взыскании 187 516 руб. 44 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 516 руб. 44 коп.

Определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2015 данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2015 исковые требования общества удовлетворены частично, с управления в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 083 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 044 руб. 37 коп., всего взыскано 177 127 руб. 49 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, управление (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически работы по оспариваемому контракту были закончены 29.11.2013, то есть с просрочкой на 91 день. Исполнительный лист по делу № А81-806/2014, выданный 30.10.2014, получен ответчиком только 05.12.2015, оплата задолженности произведена за счет средств федерального бюджета, что исключает факт пользования чужими денежными средствами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2013 года стороны заключили государственный контракт № 0190100003513000024-0001136-02, по условиям которого ООО «НПФ «ЦИТАДЕЛЬ» (подрядчик) обязалось своими силами и средствами выполнить в соответствии с локально-сметным расчетом ремонтно-строительные работы в помещениях отдела судебных приставов по гор. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался принять результат надлежаще выполненных работ и своевременно оплатить его.

Цена контракта определена в сумме 3 377 455 руб. 26 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен – с момента подписания контракта и по 30.08.2013, а срок действия контракта – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.2 контракта).

14 мая 2014 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено дело № А81-806/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 1 694 380 руб. Решением суда исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке ответчик судебное решение не исполнил, по заявлению истца ему, на основании указанного решения Арбитражным судом ЯНАО 30.10.2014 выдан исполнительный лист АС № 005497646, который был направлен для принудительного исполнения решения суда в Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение суда исполнено, денежные средства поступили на счет истца:

- 23.12.2014 в сумме 29 943 руб. 80 коп. – в счёт оплаты расходов по госпошлине (платежное поручение № 60);

- 23.12.2014 в сумме 416 154 руб. 37 коп. – в счёт оплаты задолженности по подрядным работам (платежное поручение № 116);

- 25.12.2014 в сумме 1 278 225 руб. 63 коп. – в счёт оплаты задолженности по подрядным работам (платежное поручение № 218).

В связи с чем, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и государственной пошлины, взысканных по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-806/2014.

Руководствуясь статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьями 395, 431, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. При этом суд исходил из того, что истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате выполненных работ и взысканную по решению суда сумму государственной пошлины, составляющую денежное обязательство.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Спорный государственный контракт № 0190100003513000024-0001136-02 был предметом исследования в рамках дела № А81-806/2014. Суд установил, что контракт содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, сторонами подписан, исполнялся, следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ считается заключенным.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А81-806/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указывает истец, из материалов дела № А81-806/2014 следует, что 13.08.2013 при окончательной приемке работ ответчику были предъявлены для подписания предусмотренные пунктом 6.1. контракта документы, а именно: акт о приемки выполненных работ (КС-2) и акт о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 1 694 380 руб.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, исчисление 5 рабочих дней для подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, истец производит с 13.08.2013. По его мнению, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежат начислению с 19.08.2013.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы к приемке были предъявлены ранее октября 2013 года (так как только в октябре 2013 года с нарушением срока предоставления мотивированных возражений ответчиком были выявлены замечания к качеству выполненных работ), поскольку материалы дела №А81-806/2014 (в частности решение суда первой инстанции) не содержат указаний на то, что работы окончательно сданы истцом ответчику 13.08.2013.

При этом, пункт 2.3 контракта вполне конкретно определил, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами, в течение 30 календарных дней со дня их подписания.

Из материалов дела следует, что акт формы КС-2 на сумму 1 694 380 руб. составлен истцом 30.08.2013. Данный акт подписан Отделом судебных приставов по г. Новый Уренгой (именно тем Отделом, в котором истцом производились соответствующие ремонтные работы).

Согласно пункту 3.3. контракта датой выполнения работ подрядчиком считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

То есть обязательство по оплате выполненных работ не могло возникнуть ранее оформления соответствующих подтверждающих выполнение работ документов.

Соответствующие документы, как было указано выше, оформлены истцом и предъявлены к приемке 30.08.2013.

Согласно пункту 6.3 контракта представленные заказчику для подписания документы должны были быть им подписаны в течение 5 рабочих дней (срок исчисляется с 30.08.2013), т.е. не позднее 06.09.2013.

Следовательно, оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3. контракта должна была быть осуществлена не позднее 07.10.2013.

Заказчиком в порядке, предусмотренном статьи 723 ГК РФ, выбрана мера ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в виде безвозмездного устранения недостатков работы, что не должно быть связано с задержкой оплаты выполненных работ, в связи с чем доводы ответчика о том, что фактически работы по оспариваемому контракту были закончены 29.11.2013, то есть с просрочкой на 91 день, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушение определенного договором срока оплаты при рассмотрении дела установлено. Ответчик своевременно не исполнил денежное обязательство, что позволяет привлечь его в ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 23.12.2014 и с 19.08.2013 по 25.12.2014 с учетом дат фактического исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты выполненных работ. Расчет произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшей на момент фактического погашения ответчиком задолженности.

Доводы ответчика о том, что он является органом государственной власти, чья деятельность финансируется из федерального бюджета, принял все меры для получения денежных средств в целях их последующей оплаты ООО «НПФ «ЦИТАДЕЛЬ», в связи с чем он на основании статьи 401 ГК РФ подлежит освобождению от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. Право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника (статья 395 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязанности по оплате выполненных