Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А70-11229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2015 года

Дело №   А70-11229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3606/2015) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2015 года по делу №  А70-11229/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1057200878041, ИНН 7204093912) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), третье лицо: Карманов Тимур Каримович, о взыскании 19 005 руб. и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 19 005 руб., из которых 8 505 руб. - страховое возмещение, 10 500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда от 11.11.2014  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2014 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карманов Тимур Каримович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу № А70-11229/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленный в дело отчет выполнен в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности. Полагает, что является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения. Считает несоответствующим действительности вывод суда о недоказанности факта причинения вреда транспортному средству потерпевшего.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что по смыслу статьи 1005 ГК РФ право требования возмещения расходов на оценку в сумме 10 500 руб. возникло у истца. Отмечает, что заключение договора уступки прав требования от 12.09.2014 не противоречит законодательству. Считает несостоятельным вывод суда о том, что правоотношения потерпевшего и страховой компании прекратились исполнением обязательств последним, так как возражений относительно перечисленной суммы в адрес страховой компании потерпевшим не направлялось. Указывает, что обжалуемое решение нарушает принцип единообразия судебной практики.

В приобщении к материалам дела приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе письма от 06.04.2015 № 43 коллегия суда отказывает, обращая внимание на отсутствие в деле доказательств невозможности предоставления пояснений оценщика суду первой инстанции. Также коллегия учитывает, что письмо ООО «АЛЛ-Консалтинг» датировано 06.04.2015, то есть составлено после вынесения обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о сборе истцом доказательств по делу непосредственно после вынесения судом решения по существу. Получение документа после вынесения судебного акта обусловлено действиями самого истца, который не принял должных мер по совершению действий по сбору доказательств своевременно. Доказательств невозможности получения названных пояснений оценщика в рамках разбирательства в суде первой инстанции в дело не представлено. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов истцу.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.06.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно с учетом всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил отчет об оценке от 12.09.2014 № 42-5АЭ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Исходя из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оценив представленный истцом отчет от 12.09.2014 № 42-5АЭ на предмет его соответствия требованиям, действующего законодательства, признал его недопустимым доказательством, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

При этом коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является;

В целях реализации положений Федерального закона № 135-ФЗ Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007  № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Согласно пункту 2 ФСО № 1 и ФСО № 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В пунктах 18, 19 ФСО № 1 установлено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной,    если    данная    информация соответствует    действительности    и    позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно материалам дела отчет ООО «АЛЛ- Консалтинг» от 12.09.2014  № 42-5-АЭ составлен оценщиком Абоянцевой Л.Л., в разделе 1.2. отчета содержится информация о том, что на исследование оценщику представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 24). При этом автомобиль Mazda 3, гос. рег. знак М213ХТ72, оценщиком Абоянцевой Л.Л. не осматривался, источник получения информации о повреждениях автомобиля, на предмет которых проводилась оценка, отчет от 12.09.2014 не содержит.

Согласно пункту 19 ФСО № 1, если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.

В соответствии с пунктом 8 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должна содержаться информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

Из информации, содержащейся в отчете независимого оценщика от 12.09.2014  № 42-5-АЭ, следует, что к проведению оценки и подготовке отчета об оценке специалисты не привлекались (л.д. 26).

Между тем, к отчету от 12.09.2014 № 42-5-АЭ приложен акт осмотра от 31.05.2013 № «б/н», согласно которому осмотр автомобиля Mazda 3, гос. рег. знак М213ХТ72, проведен специалистом Борисовым Н.А., полномочия и квалификация которого ничем не подтверждены, ссылка на данный акт осмотра в отчете отсутствует, как отсутствует и указание о привлечении к проведению оценки специалиста Борисова Н.А.

Согласно подп. 2 п. 2.1., пункта 2.2., статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьям 10, 11 Федерального закона № 135-ФЗ датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

В отчете должны быть указаны, в том числе дата определения стоимости объекта оценки.

В связи с чем, для определения размера страховой выплаты оценка  восстановительной стоимости автомобиля Mazda 3, гос. рег. знак М213ХТ72, должна быть проведена по состоянию на момент ДТП - т.е. на 22.05.2013.

Между тем, согласно отчету от 12.09.2014 № 42-5-АЭ стоимость восстановительного ремонта определена на 12.09.2014, т.е. на дату составления отчета, что не соответствует действующему законодательству об обязательном страховании автогражданской ответственности (л.д. 23).

Пояснения оценщика, оформленные письмом от 06.04.2015, судом не оцениваются, поскольку, как отмечено выше, приобщение указанного документа противоречит положениям пунктов 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный истцом отчет об оценке не является достоверным доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доказательства в подтверждение размера причиненного автомобилю ущерба в деле отсутствуют. Истец ходатайство о назначении экспертизы относительно определения стоимости ущерба в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю, истцом не представлено, в связи с чем, отказав истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При таких обстоятельствах не подтвержденный фактическими обстоятельствами дела вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи потерпевшим прав требования истцу не привел к принятию неверного по существу судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта в части выводов суда о возмещении ему расходов на оценку на сумму 10 500 руб., суд апелляционной инстанции обращает внимание, что между потерпевшим Кармановым Т.К. и истцом заключен агентский договор от 12.09.2014 № 103/14Т-А, согласно которому принципал (потерпевший) поручает и обязуется возместить агенту (истцу) расходы, а агент обязуется от своего имени и за свой счет организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, гос. рег. знак М213ХТ72 (л.д. 19).

Согласно платежному поручению от 18.09.2014 № 74 агент (истец) уплатил оценщику денежные средства в сумме 10 500 руб. (л.д. 107). Между тем, доказательств компенсации потерпевшим Кармановым Т.К. истцу понесенных расходов в сумме 10 500 руб. в материалы судебного дела не представлено.

В отсутствие доказательств того, что потерпевший фактически понес указанные расходы, у суда первой инстанции отсутствовали основания