Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А75-13382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неосновательного обогащения.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком после принятия искового заявления к производству, сумма задолженности составляет 19 132 035 руб. 61 коп., признана ответчиком в гарантийном письме (л.д. 57 т. 1).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 55-57 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что принятие надлежащим образом выполненных работ подтверждено актами формы КС-2, КС-3 от 31.07.2014, подписанными ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Осведомленность ответчика о стоимости выполненных работ подтверждается вышеуказанными актами, подписанными сторонами в отсутствие каких-либо замечаний.

Довод заявителя о том, что истцом своевременно не исполнена предусмотренная договором обязанность истца предоставлять ответчику счета-фактуры, в связи с чем ответчиком применена ответственность за их непредоставление – отсрочка платежа по договору на период просрочки предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является лишь документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении счета-фактуры на оплату выполненных работ не имеется. На отсутствие счета-фактуры как на обстоятельство, препятствующее окончательному расчету за выполненные работы, ответчик до предъявления настоящего иска в суд не ссылался.

Вместе с тем, в отзыве на претензию от 25.11.2014 № 1326 ответчик ссылается на непринятие заказчиком объема работ, выполненных ЗАО «Нефтьстройинвест» по договору, в связи с чем ответчик гарантировал оплату в размере 38 264 071 руб. 22 коп. при поступлении денежных средств на счет ООО «СК «Контакт» со стороны заказчика.

Соответственно, отсутствие оплаты по договору ответчик мотивировал отсутствием финансирования со стороны заказчика, а не неисполнением истцом каких-либо обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт непредоставления ответчику счета-фактуры не имеет правового значения для решения вопроса об оплате выполненных истцом работ.

Кроме того, согласно представленной истцом суду апелляционной инстанции копии сопроводительного письма от 01.08.2014 указанным письмом ответчику вместе с актами КС-2 и КС-3 от 31.07.2014 направлен счет-фактура от 31.07.2014 на сумму выполненных работ по договору.

Ответчиком акты формы КС-2, КС-3 от 31.07.2014 получены и подписаны.

Факт получения счета-фактуры сопроводительным письмом от 01.08.2014 № 2301 не оспорен, опровергающих доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать неисполненной обязанность истца направить ответчику счет-фактуру.

В связи с тем, что факт выполнения работ судом первой инстанции установлен, ответчик обязан оплатить их стоимость.

После принятия работ с подписанием соответствующих актов, принимая во внимание осведомленность генподрядчика о стоимости выполненных работ за период с 01.07.2014 по 31.07.2014, у ответчика отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 19 132 035 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 913 203 рублей 56 копеек за период с 30.10.2014 по 12.02.2014 в соответствии с пунктом 27.2.1 вышеуказанного договора (не более 5 % от суммы просроченного платежа).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела (л.д. 16-49 т. 1).

Судом первой инстанции расчет истца проверен, сумма пени, с учетом ее предельного размера, соответствует согласованному сторонами в пункте 27.2.1 договора условию об ответственности.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден (л.д. 55-57 т. 1).

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет пени в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о наличии у него отсрочки платежа по договору ввиду невыставления истцом надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры правомерно отклонен судом первой инстанции по вышеизложенным мотивам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены, равно как и доказательства несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 913 203 руб. 56 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ООО «СК «Контакт» при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 03.04.2015), то с ООО «СК «Контакт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2015 года по делу № А75-13382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева