Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А75-13382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-13382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3960/2015) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2015 года по делу № А75-13382/2014 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» (ОГРН: 1098605000658, ИНН: 8605022050, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Южная, д. 11, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» (ОГРН: 1118603008655, ИНН: 8603183221, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 60, корп. 4, кв. 11) о взыскании 39 565 049 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» - представитель Сельницын А.А. (паспорт, по доверенности б/н  от 14.10.2014 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» - представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее – ЗАО «Нефтьстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» (далее – ООО «СК «Контакт», ответчик) о взыскании 38 264 071 руб. 22 коп. задолженности и пени в сумме 1 300 978 руб. 38 коп. по договору № 85/14Д от 02.06.2014, всего 39 565 049 руб. 60 коп.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга до 19 132 035 руб. 61 коп., увеличении в части пени до 2 487 164 руб. 45 коп., исчисленной за период с 30.10.2014 по 12.02.2015, судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции к рассмотрению приняты также уменьшенные исковые требования в части пени до 1 913 203 руб. 56 коп. (предельный размер неустойки в соответствии с пунктом 27.2.1 вышеуказанного договора – не более 5 % от суммы просроченного платежа), заявленные истцом в заседании суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2015 исковые требования ЗАО «Нефтьстройинвест» удовлетворены, с ООО «СК «Контакт» в пользу истца взыскано 21 045 239 руб. 17 коп., в том числе 19 132 035 руб. 61 коп. - сумма задолженности, 1 913 203 руб. 56 коп. – пеня, а также 128 226 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Контакт» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договором предусмотрена обязанность истца предоставлять ответчику счета-фактуры и ответственность за их непредоставление – отсрочка платежа по договору на период просрочки предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

До начала судебного заседания от ООО «СК «Контакт» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Впоследствии от ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью явки представителя Бондаренко Д.А. в связи с его отъездом за границу Российской Федерации. Необходимость отложения обоснована Бондаренко Д.А. знакомством им с материалами дела и подготовкой апелляционной жалобы. К ходатайству приложен электронный билет (маршрут-квитанция пассажира).

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 стать 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Отъезд представителя за границу Российской Федерации не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку интересы ответчика может представлять другой представитель или непосредственно руководитель ответчика.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

От ЗАО «Нефтьстройинвест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма от 01.08.2014 № 2301, подтверждающего факт направления ответчику актов формы КС-2, КС-3, а также счета-фактуры на сумму выполненных работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, считает, что копия сопроводительного письма от 01.08.2014 № 2301, подтверждающего факт направления ответчику актов формы КС-2, КС-3, а также счета-фактуры на сумму выполненных работ по договору, подлежит приобщению к материалам дела, поскольку представлена для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 стороны подписали договор № 85/14Д (далее – договор, л.д. 16-49 т. 1), по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по объектам: Газопровод ДНС-1 ГТЭС 36 МВт «Обустройство Тайлаковского месторождения нефти. Газопровод ДНС-1 – ГТЭС 36 МВт» в соответствии с договором и рабочей документацией (пункт 2.1 договора).

Договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, определена и согласована сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору «Ведомость договорной цены», которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

Генподрядчик обязуется осуществить оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней с момента получения от субподрядчика оригиналов следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; акта о приемке выполненных работ формы КС-2; счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (пункт 5.1 договора).

В случае если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней (с учетом условий продления сроков оплаты, установленных пунктом 21.8 договора), генподрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 27.2.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 740, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 395, частью 1 статьи 746, частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому как в силу закона, так и в силу договора, ответчик обязан оплатить их стоимость.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 с приложением по разделу «Материалы», справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2014 на общую сумму 38 264 071 руб. 22 коп. (л.д. 51-53, 75 т. 1), свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору. На оплату выставлена счет-фактура № 680 от 31.07.2014 (л.д. 54 т. 1).

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости