Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А46-14912/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2009 года

                                                        Дело № А46-14912/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1202/2009) общества с ограниченной ответственностью «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2009 года по делу №  А46-14912/2007 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОША» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта», Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании незаконным включения в реестр федерального имущества объекта – учебно – научной базы , о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления на объект – учебно-научную базу ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области  –  Чепилко Т.В. по доверенности № 59-Д от  11.01.2009,

от ФГОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» – Ольховская Т.С. по доверенности № 171-ОК от 09.01.2008,

от ООО «ОША»,  УФРС Омской области   – представители  не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОША» (далее – ООО «ОША») 04.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, сокращенное наименование – ТУ Росимущества по Омской области), Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее - ФГОУ ВПО СибГУФК), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области) о признании незаконным включения в реестр федерального имущества объекта – учебно-научной базы, расположенной по адресу: г.Омск, ул. Старозагородная роща,10; о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления ФГОУ ВПО СибГУФК на указанный объект (с учетом уточнений требований, принятых судом ).

В обоснование иска ООО «ОША» указало, что в период с 1998г. по 2003г. истец, будучи арендатором учебно-научной базы, расположенной по адресу: г.Омск, ул. Старозагородная роща, 10, по согласованию с ТУ Росимущества по Омской области и ФГОУ ВПО СибГУФК осуществил реконструкцию объекта на общую сумму 4 747 000 руб.; в результате реконструкции были созданы новые объекты: теннисный корт, ряд пристроек к основному корпусу, металлическое ограждение. По мнению истца, законные основания на приобретения права собственности на созданные объекты имеются только у ООО «ОША».

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу № А46-14912/2007 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ОША» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ТУ Росимущества по Омской области, ФГОУ ВПО СибГУФК, УФРС по Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФРС по Омской области также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО «ОША», УФРС по Омской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ООО «ОША» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-14912/2007. В обоснование ходатайства истец указал, что Высшим Арбитражным Судом РФ принята к рассмотрению жалоба ООО «ОША» на судебные акты, вынесенные по делу № А46-5333/2008 (решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2008, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009) по заявлению ООО «ОША» к Министерству имущественных отношений Омской области о признании незаконным и недействующим с даты издания распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-РК. Истец также указал, что Арбитражным судом Омской области рассматривается дело № А46-24241/2008 по иску ООО «ОША» о признании прав владения и пользования на долю в объекте - учебно-научная база (г.Омск, ул. Старозагородная роща, 10) – площадью 165,2 кв.м, о признании недействительными права федеральной собственности и права оперативного управления на указанный объект. ООО «ОША» полагает, что итоговые судебные акты по делам № А46-5333/2008, № А46-24241/2008 должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Представители ТУ Росимущества по Омской области, ФГОУ ВПО СибГУФК, явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, возражают против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал  в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебные акты по делу № А46-5333/2008, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, вступили в законную силу,  оснований для приостановления производства по делу № А46-14912/2007  в связи с обращением истца в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А46-5333/2008, не имеется. В случае отмены Высшим Арбитражным Судом РФ судебных актов по делу № А46-5333/2008 ООО «ОША» не лишено возможности обратиться  заявлением о пересмотре судебных актов по делу № А46-14912/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до вынесения итогового судебного акта по делу № А46-24241/2008 суд апелляционной инстанции  также не находит.

В заседании суда апелляционной инстанции представители  ответчиков - ТУ Росимущества по Омской области,  ФГОУ ВПО СибГУФК высказались согласно своим отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее -  ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При обращении в арбитражный суд  истец должен доказать (часть 1 статьи 65 АПК РФ) обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований,  наличие защищаемого права или законного интереса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ОША» указало, что в период с 1998 по 2003 годы, будучи арендатором спорного объекта, по согласованию с ТУ Росимущества по Омской области и ФГОУ ВПО СибГУФК  произвело реконструкцию учебно-научной базы площадью 241,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная роща, 10, и строительство теннисного корта, в результате чего площадь спорного объекта увеличилась до 406,5 кв.м. 

По окончании работ  ФГОУ ВПО СибГАУФК ввело объекты в эксплуатацию, ООО «ОША»   арендовало их на основании договоров, стоимость выполненных работ засчитывалась в счет арендной платы.

Спорный объект – учебно-научная база, общей площадью 406,50 кв.м включен в реестр федерального имущества и находится у ФГОУ ВПО СибГУФК на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 26.02.2007, свидетельством о государственной регистрации права ( серия 55 АА № 452765 от 25.12.2002).

Полагая, что законные основания приобретения права собственности на спорный объект имеются только у истца, как у лица создавшего этот объект, ООО «ОША указывает, что включение объекта в реестр федерального имущества и государственная регистрация права оперативного управления на объект являются  незаконными.

 Между тем, решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2007 по делу № А46-19800/2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, истцу - ООО «ОША» было отказано в удовлетворении его иска о признании заключенным с 20.01.1998 договора об инвестиционной деятельности по реконструкции научно-методического центра СибГАФК и строительству теннисного корта по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная роща, 10, и о признании за ООО «ОША»  доли в размере 63% от общей стоимости имущества в праве собственности на нежилое помещение (учебно-научная база СибГАФК).

В деле № А46-19800/2006, как и в настоящем деле, ООО «ОША» ссылалось на обстоятельства о произведенной им реконструкции спорного объекта.

При рассмотрении дела № А46-19800/2006 судом установлено, что между  ООО «ОША» (арендатором) и ФГОУ ВПО СибГАФК (арендодателем) был подписан договор аренды № 01260889 от 01.05.2001, в соответствии с которым истцу во временное пользование на срок до 2015 года предоставлена часть спорного помещения для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс. Арендатору (истцу) предоставлялось право оплатить арендную плату строительно-монтажными работами, произведенными на арендуемом помещении, в том числе и до заключения договора (пункт 4.4.). При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что из всего поведения сторон вытекает намерение зачесть стоимость реконструкции в счет арендной платы, а не создать объект общей долевой собственности.

В соответствии с  частью 2  статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку право ООО «ОША» на спорную долю в объекте недвижимости - учебно-научная база, общей площадью 406,50 кв.м, в установленном законом порядке не признано, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ОША» не доказало, какие его права и законные интересы  нарушены и будут восстановлены в результате удовлетворения исковых требований, предъявленных в деле №А46-14912/2007.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 2 к настоящему Постановлению (высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра федерального имущества, учебно-научная база, общей площадью 406,50 кв.м находится у государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная академия физической культуры» на праве оперативного управления (л.д. 64 т. 1).

Закрепление указанного объекта на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального  образования «Сибирская государственная академия физической культуры» произведено на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-РК (л.д. 137 т. 1).

Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за государственным образовательным учреждением высшего профессионального  образования «Сибирская государственная академия физической культуры» произведена государственная регистрация права и 25.12.2002  выдано свидетельство серии 55 АА № 452765 (л.д. 17 т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2008 по делу № А46-5333/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 по делу № Ф04-486/2009(20351-А46-46), истцу -  ООО «ОША» отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и недействующим с даты издания распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации  Омской области от 27.11.2001 № 395-РК  «О закреплении имущества, относящегося к государственной собственности РФ за ГОУ ВПО «Сибирская государственная академия физической культуры».

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,