Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А75-10176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты.

Возражая против отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что отчеты по комплексному обследованию зданий ЗАО «Урайдорстрой», письмо ФФБУЗ «ЦГ и Э в ХМАО-Югре в г. Урае и Кондинском районе», заключение филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 02.02.2010 № 01-12-179 свидетельствуют о том, что спорные объекты соответствуют требованиям СНиП, СанПИН, экологическим требованиям.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заключение филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 02.02.2010 № 01-12-179 произведено по иному вопросу (произведена экспертиза возможности осуществления вида деятельности в помещении: розничная торговля продуктами питания в заводской упаковке, алкогольной продукцией согласно ассортиментному перечню).

Заключение органа государственного пожарного надзора от 26.04.2010 № 10 так же выполнено на предмет соответствия помещения на осуществления вида деятельности в помещении: розничная торговля алкогольной продукцией.

Кроме того, названные документы выданы не истцу, а иному лицу – ООО «Сабина», адрес обследуемого объекта иной, нежели указано в иске (г. Урай, ул. Электросети, д. 1).

Отчеты по комплексному обследованию зданий, выполненные ООО «Ютар» (т. 1, л.д. 110-148, т. 3, л.д. 1-86) не содержат выводов о соответствии спорных объектов требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий. При этом отчет по комплексному обследованию здания тепловой стоянки ЗАО «Урайдорстрой» от 30.01.2015 содержит вывод о том, что техническое состояние здания тепловой стоянки находится в ограниченно-работоспособном состоянии (III(Б)); прогнозируемый (расчетный) остаточный ресурс здания тепловой стоянки на момент обследования (30.01.2015) составляет 2 года (Раздел 10. Заключительная часть, т. 3, л.д. 8).  

Справка ООО «Югорская строительная компания» от 29.10.2014 № 02-210 (т. 1, л.д. 85) выполнена по результатам визуального осмотра зданий, инструментальное обследование при ее составлении не производилось (не содержит перечня используемых приборов, сведений об их поверке, результаты испытаний), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически относится к изложенным в ней выводам.

Как уже отмечалось выше, приобретение лицом права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности не отменяет необходимости соблюдения условия, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отмечает в судебном акте, что, признавая право собственности на объект недвижимости в судебном порядке, и вводя его в гражданский оборот, судебный орган должен располагать достаточными и неопровержимыми доказательствами безопасности данного объекта.

Необходимые установлению в суде обстоятельства того, что спорные постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не доказаны. Имеющиеся в деле документы для таких выводов не достаточны.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Урайдорстрой» удовлетворению не подлежали.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Однако, как следует из материалов дела, требования суда первой инстанции о предоставлении дополнительных доказательств по делу истец не исполнил, процессуальной инициативы для проведения экспертизы по вопросу установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, не проявил.

В связи с вышесказанным ссылка истца на расположение рассматриваемых объектов недвижимого имущества от городских территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания на расстоянии, превышающем минимально необходимые для обеспечения должного уровня безопасности жизнедеятельности, и отсутствие в связи с этим угрозы жизни и здоровью граждан, не состоятельна. Кроме того, как усматривается из материалов дела, спорные объекты недвижимости эксплуатируются, один из них – в качестве магазина.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ЗАО «Урайдорстрой» при подаче апелляционной жалобы платежными поручениями № 7544936 от 17.04.2015, № 7542171 от 16.04.2015 уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2015 года по делу № А75-10176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Урайдорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 7542171 от 16.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков