Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А75-10176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-10176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5286/2015) закрытого акционерного общества «Урайдорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2015 года по делу № А75-10176/2014 (судья Е.А. Никонова), принятое по иску закрытого акционерного общества «Урайдорстрой» (ОГРН 1038600100307, ИНН 8606004914) к Администрации города Урая (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, обязании регистрирующего органа зарегистрировать права на него,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Урайдорстрой» (далее - ЗАО «Урайдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Урая (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества: здание административно-бытового корпуса, площадью 239 кв.м., 1994 года постройки, расположенное по адресу: г. Урай, пос. Электросети, производственная база; здание ремонтно-механических мастерских, общей площадью 61,7 кв.м., 1992 года постройки, расположенное по адресу: г. Урай, пос. Электросети, производственная база (в 2010 году перепрофилирован под магазин розничной торговли «Русайс»); здание теплой стоянки, площадью 1756,3 кв.м., 1994 года постройки, расположенное по адресу: г. Урай, пос. Электросети, производственная база. Просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре зарегистрировать право на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 19.03.2015 по делу № А75-10176/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ЗАО «Урайдорстрой» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Урайдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Урайдорстрой» указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что рассматриваемые объекты недвижимого имущества расположены от городских территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания на расстоянии, превышающем минимально необходимые для обеспечения должного уровня безопасности жизнедеятельности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных истцом (отчеты по комплексному обследованию зданий ЗАО «Урайдорстрой», письмо ФФБУЗ «ЦГ и Э в ХМАО-Югре в г. Урае и Кондинском районе», заключение филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре от 02.02.2010 № 01-12-179) документов позволяет прийти к выводу о том, что спорные объекты соответствуют требованиям СНиП, СанПИН, экологическим требованиям.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания от ЗАО «Урайдорстрой», Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации, Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ «Автодорстрой» (продавец) и ЗАО «Урайдорстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 01.10.1995 № 10 (далее - договор купли-продажи), согласно которому АОЗТ «Автодорстрой» продано ЗАО «Урайдорстрой» здание административно-бытового корпуса площадью 199,1 кв. м; здание теплой стоянки площадью 1 706,4 кв. м; здание ремонтно-механических мастерских площадью 83,7 кв. м.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица ЗАО «Урайдорстрой» зарегистрировано на основании постановления Главы администрации города Урая от 05.12.1995 № 857, что подтверждается свидетельством серии УР-II N 0612 о государственной регистрации.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.1995 указанная недвижимость передана ЗАО «Урайдорстрой».

АОЗТ «Автодорстрой» ликвидировано по решению суда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 17.02.2003 внесена соответствующая запись.

ЗАО «Урайдорстрой», полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости с 1995 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела № А75-1336/2011 судебными инстанциями установлено, что договор купли-продажи является ничтожным, собственником спорных объектов недвижимости до момента ликвидации юридического лица оставалось АОЗТ «Автодорстрой», течение срока приобретательной давности, с учетом истечения трех лет, исчисляемых с 05.12.1995 - даты регистрации вновь созданного юридического лица ЗАО «Урайдорстрой», начал течь с 06.12.1998, окончание данного срока приходится на 06.12.2013.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на имущество полученное по ничтожной сделке в силу приобретательной давности.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается открытое и добросовестное владение истцом указанным в иске имуществом в течение длительного времени, а именно срока приобретательской давности, установленного статьей 234 ГК РФ, доказательства прерывания владения истцом данным имуществом в указанный срок отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Истцом в материалы дела в отношении спорных объектов не представлены акты приемки законченного строительством объекта, оформленные с соответствии с Постановлением Совмина от РСФСР 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» или разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.             В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.                Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства того, что спорные постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, с позиции соблюдения требований санитарного и пожарного законодательства, входят в предмет доказывания по настоящему делу, является правомерным.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Исходя из части 2 статьи 12 названного Закона при проектировании, строительстве, реконструкции зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Согласно статьям 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений содержатся в разделе 3 данного Технического регламента и содержат сведения к определенному нормативному значению пожарного риска для зданий, сооружений и строений, установлены показатели соответствия степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, строений, сооружений и пожарных отсеков.

Однако, соответствующие заключения по вопросу соблюдения требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности в материалы дела не представлены. Соответственно, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В отсутствие таких