Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А46-1393/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

                                               Дело №   А46-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5062/2015) открытого акционерного общества «Кордиант» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-1393/2015 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Кордиант» (ИНН 7838028913, ОГРН 1077746376729) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-механизированная компания -21» (ИНН 5507205205, ОГРН 1085543029175) о взыскании 34998руб. 80коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Кордиант» - Горницкая Н.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности №417/14  от 29.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-механизированная компания -21»  - Липатов Ю.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от 20.08.2014 сроком действия на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество «Кордиант» (далее – ОАО «Кордиант», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-механизированная компания -21» (далее – ООО «ПМК-21», ответчик) задолженности в сумме 34998 руб. 80коп., в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-1393/2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в настоящем случае доказыванию подлежат факт правонарушения, причинение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также на то, что в настоящем случае заключением эксперта подтверждается, что качество материала всех исследованных проб полностью соответствует всем регламентируемым показателям, а причиной выявленных недостатков товара является несоблюдение условий хранения и эксплуатации износостойких соединений. По мнению суда первой инстанции, истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поэтому достаточные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кордиант» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт нарушения требований к качеству товара, поставленного истцу ответчиком.

Так, истец ссылается на то, что ответчик отказался подписывать совместный акт № 39-0 от 09.07.2014 и производить замену товара. Податель жалобы отмечает, что условиями договора поставки № ОФ-588 от 19.12.2013 специально оговоренных требований относительно качества товара не установлено. Кроме того, истец указал, что ранее поставленные изделия соответствовали требованиям, предъявляемым ответчиком.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции и отзыве на апелляционную жалобу  представитель ООО «ПМК-21» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Кордиант» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суд первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Кордиант» (покупатель) и ООО «ПМК-21» (поставщик) был заключен договор поставки №ОФ-588 от 19.12.2013, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар – иглы для перфорации линии «Дуплекс» по чертежу СК52.01.00.00.001-02 (Спецификация №4 от 28.04.2014).

Цена и количество товара в соответствии с п.1.2. и п.3.1. договора согласованы сторонами в Спецификации №4 от 28.04.2014.

Поставка товара осуществлена ответчиком по товарной накладной №196 от 27.06.2014.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме в общей сумме 34998руб. 80коп. платежным поручением №6330 от 14.08.2014.

Истец так же указывает, что выявил несоответствие товара по качеству и составил внутренний акт от 03.07.2014.

В связи с тем, что ответчик отказался в подтверждение ненадлежащего качества товара подписывать совместный акт №39-О от 09.07.2014 и производить замену товара, истец направил в адрес ООО «ПМК-21» 19.09.2014 письменную претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 34998руб. 80коп., уплаченных за товар.

Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

07.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки №ОФ-588 от 19.12.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта третьего этой же статьи, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец ссылается на то, что ответчиком осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к его качеству договором поставки №ОФ-588 от 19.12.2013.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта наличия недостатков товара (вне зависимости от степени их значимости), возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (в частности, и по причинам несоблюдения требований к качеству при изготовлении соответствующей продукции), вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, лежит именно на истце, как на покупателе соответствующего товара.

Из материалов дела усматривается, что недостаток был установлен истцом только при эксплуатации. При этом условиями договора поставки №ОФ-588 от 19.12.2013 специально оговоренных требований относительно качества товара не установлено. Отсутствуют и какие либо технические регламенты и стандарты, которым должна соответствовать продукция. Продукция изготавливалась и поставлялась истцу на основании представленных им чертежей. Чертеж, на основании которого был изготовлен товар (по спецификации № 4), ответчику был предоставлен истцом.

Метод измерения твердости металлов по Роквеллу предусмотрен ГОСТ 9013-59 (ИСО 6508-86) и применяется при измерении твердости с использованием приборов соответствующих требованиям ГОСТ 23677.

В чертеже, помимо размеров, содержится так же указание на сорт стали, применяемой для изготовления (Сталь 60С2А ГОСТ 14959-79) и параметры твердости 48-52 HRCэ (по Роквеллу).

В материалы дела так же были представлены документы об исполнении договора поставки №ОФ-588 от 19.12.2013 по другой партии аналогичного товара – иглы для перфорации линии «Дуплекс» по чертежу СК52.01.00.00.001-02, согласно спецификации №3.

При этом, как верно отметил арбитражный суд, в чертеже СК52.01.00.00.001-02 (по спецификации №3 от 19.03.2014) указаны иные параметры твердости продукции 42-45 HRCэ (по Роквеллу), т.е. ниже чем для спорной партии товара по спецификации №4 от 28.04.2014.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан обоснованный вывод о том, что продукция с большими показателями по твердости была изготовлена по инициативе самого истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца о поставке ответчиком товара, не соответствующего требованиям к его качеству, установленным договором поставки №ОФ-588 от 19.12.2013, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств подтверждения недостатка в качестве товара, составленный сотрудниками истца акт от 03.07.2014, в котором в качестве возможной причины поломки игл при эксплуатации указана повышенная твердость, не может быть принят во

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А75-12831/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также