Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А46-5674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:0009 в настоящее время отсутствует как объект недвижимости, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт снятия с кадастрового учета земельного участка, являвшегося предметом договора аренды № Д-Кр-014-4636 от 21.11.2003, в связи с образованием из такого участка других самостоятельных земельных участков, установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что предмет договора аренды № Д-Кр-14-4636 прекратил существование с 16.04.2010, а значит, и не мог быть использован ответчиком с обозначенной даты, поэтому основания для взыскания с ОАО «Омскгидропривод» задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей по вышеуказанному договору отсутствуют.

Как правильно указывает Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отношения по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-4636 от 21.11.2003 фактически прекратились с 16.04.2010 в связи с невозможностью исполнения обязательств по такому договору (статья 416 ГК РФ).

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-13023/2014, вынесенном по иску Департамента к Обществу о взыскании арендной платы по договору № Д-Кр-14-4636 от 21.11.2003 и оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 25.02.2015. Так, в обозначенном судебном акте указано, что основания для уплаты Обществом арендной платы Департаменту отсутствуют по причине отсутствия объекта аренды – земельного участка.

Данный судебный акт, как и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А46-6972/2014, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и выводы, изложенные в нем, не могут быть проигнорированы судом при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требования Департамента о взыскании с ОАО «Омскгидропривод» основного долга и пени по Договору отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 по делу № А46-5674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков