Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А46-5674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

                                                        Дело №   А46-5674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2015-11.06.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4746/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 по делу № А46-5674/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое

по исковому заявлению Департамента

к открытому акционерному обществу «Омскгидропривод», ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472 (далее – ОАО «Омскгидропривод», Общество, ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» (далее – ЗАО «Основа Холдинг»),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента – до перерыва: Лукьянова Н.М. по доверенности № Исх-ДИО/12396 от 12.08.2014 сроком действия на 1 год (удостоверение), после перерыва: Глазкова Е.В. по доверенности № Исх-ДИО/19990 от 02.12.2014 сроком действия на 1 год (удостоверение);

от ОАО «Омскгидропривод» - до перерыва: Козлов К.П. по доверенности б\н от 18.12.2013 сроком действия на 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва: представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Основа Холдинг» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскгидропривод» о взыскании 582 808 руб. 36 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 в сумме 421 408 руб. 80 коп. и пени за просрочку платежей за период с 26.10.2013 по 12.03.2014 в размере 161 399 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 исковые требования Департамента удовлетворены.

26.01.2015 ОАО «Омскгидропривод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 заявление ОАО «Омскгидропривод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А46-5674/2014 удовлетворено, решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу № А46-5674/2014 отменено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт снятия земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:0009 с кадастрового учёта и образование из него других земельных участков, предоставленных в собственность и в аренду третьим лицам. Суд первой инстанции указал на то, что снятие с кадастрового учета спорного участка, являющегося предметом договора аренды № Д-Кр-014-4636 от 21.11.2003, в связи с тем, что из него образованы другие земельные участки, которым присвоены кадастровые номера 55:36:14 01 06:509 и 55:36:14 01 06:510, как и образование из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:509 земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 06:614 и 55:36:14 01 06:615, из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:510 - земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 06:576 и 55:36:14 01 06:577, являются преюдициально установленными фактами и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции сослался на преюдициальное установление того обстоятельства, что ОАО «Омскгидропровод» не обладает какими-либо правами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140106:605, 55:36:140106:07.

По мнению суда первой инстанции, поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:0009 как объект недвижимости не существует, постольку отсутствует и предмет договора аренды № Д-Кр-14-4636, а также основания для взыскания с ОАО «Омскгидропривод» задолженности по арендной плате.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что снятие спорного земельного участка с кадастрового учета в связи с его разделом само по себе не свидетельствует об исчезновении предмета договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке, поскольку раздел участка предполагает лишь приобретение им новых характеристик в части кадастрового номера. Департамент настаивает на том, что спорный земельный участок существует до настоящего времени, но в измененном виде, поэтому и предмет договора аренды не отсутствует, а только претерпел изменения.

В судебном заседании представители Департамента поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ОАО «Омскгидропривод» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании суда представитель ОАО «Омскгидропривод» также настаивал на отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

ЗАО «Основа Холдинг» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё (с учетом дополнений), заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.11.2013 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ОАО «Омскгидропривод» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-14-4636 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 164 100 м.кв., кадастровый номер 55:36:14 01 06:0009, расположенный по адресу: ул. Москаленко, 137 (Кировский округ), для производственных целей под строения (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.5 Договора величина арендной платы за 1 месяц установлена в размере 84 281 руб. 76 коп.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указывая на то, что ОАО «Омскгидропривод» ненадлежащим образом исполняло обязательства по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-4636 от 21.11.2003, в связи с чем, у ответчика перед истцом за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 образовалась задолженность, Департамент обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

20.03.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка № Д-Кр-14-4636 от 21.11.2003, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора, что земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 164 100 кв.м., кадастровый номер 55:36:140106:0009, расположенный по адресу: ул. Москаленко, 137 (Кировский округ), был передан ОАО «Омскгидропривод» в соответствии с договором аренды земельного участка № Д-Кр-14-4636 от 21.11.2003.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:0009 снят с кадастрового учёта 16.04.2010 и из него образованы другие земельные участки, предоставленные в собственность и в аренду третьим лицам.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А46-6972/2014, возбужденному по исковому заявлению ОАО «Омскгидропровод» к ЗАО «Основа Холдинг» о взыскании 9 375 231 руб. 09 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента, установлено, что спорный участок, являющийся предметом договора аренды № Д-Кр-014-4636 от 21.11.2003, по которому с ОАО «Омскгидропривод» взыскана арендная плата и пеня по делу № А46-12710/2013, снят с кадастрового учёта 16.04.2010, в связи с тем, что из него образованы другие земельные участки, которым присвоены кадастровые номера 55:36:14 01 06:509 и 55:36:14 01 06:510.

В указанном судебном акте также установлено, что впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:509 сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140106:614 и 55:36:140106:615, затем из земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:510 сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140106:576 и 55:36:140106:577, а из земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:577 образованы участки с кадастровыми номерами 55:36:140106:605, 55:36:140106:606, 55:36:140106:607.

В ходе судебного разбирательства по делу № А46-6972/2014 установлено, что все перечисленные выше земельные участки территориально находятся в пределах бывшего земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:509, составляя в совокупности земельный участок, площадь и границы которого соответствуют существовавшему до 16.04.2010 обозначенному участку, при этом лицо, осуществляющее полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не возражало против формирования из земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:0009 других земельных участков.

Более того, указанный выше судебный акт по делу № А46-6972/2014 содержит вывод о том, что ОАО «Омскгидропровод» не обладает каким-либо правом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140106:605, 55:36:140106:07.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А46-6972/2014, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу № А46-6972/2014, для разрешения настоящего спора.

Таким образом, установленный Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.01.2015 по делу № А46-6972/2014 факт того,