Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А81-174/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования ООО «Уренгойдорстрой» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом для ответчика работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 10.09.2013 №1, от 20.06.2014 №2, от 29.08.2014 №1, №3, от 30.09.2014 №1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2013 №1, от 30.06.2014 №2, от 29.08.2014 №3, от 30.09.2014 №4 на общую сумму27 301 329 руб. 45 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Возражений по объему и качеству работ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений № 3 и № 4) оплата производится заказчиком после целевого поступления денежных средств от инвестора-застройщика на расчетный счет заказчика, за предъявленные объемы работ подрядчиком, подтвержденные и о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), общим журналом работ (форма № КС-6), исполнительной документацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или иным способом в рамках действующего законодательства РФ.

Проанализировав условия пункта 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений № 3 и № 4), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое событие как «целевое получение денежных средств от инвестора-застройщика на расчетный счет заказчика» не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку зависит от волеизъявления третьего лица – Прихода храма в честь Преподобного Серафима Саровского, не являющегося стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, и не может рассматриваться как установление срока оплаты работ.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего вывод суда первой инстанции о наступлении срока исполнения обязательства по окончательной оплате выполненных работ в сумме 27 030 888 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Между тем, включение в договор подряда указанного положения об оплате работ противоречит положениям гражданского законодательства о подряде.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Указанное событие, с которым в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений № 3 и № 4) связан срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, к тому же зависит от воли третьего лица - Приход храма в честь Преподобного Серафима Саровского, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях.

Таким образом, факт получения либо неполучения денежных средств от третьего лица, не являющегося стороной в договоре подряда, не освобождает ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Как указано выше, согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры предоставленной подрядчиком. Оплата производится заказчиком в течение 14 (четырнадцати) банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или иным способом в рамках действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, сторонами подписаны без замечаний; факт выполнения ООО «Уренгойдорстрой» работ и их стоимость сторонами не оспаривались. Более того, заказчиком подтверждено выполнение спорных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения 14-ти банковских дней, срок для оплаты наступил, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывает, что истец в отзыве на апелляционную жалобу не заявлял об исключении из мотивировочной части решения суда конкретных выводов суда, суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Уренгойдорстрой» к ОАО «ИСК», считает иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «ИСК» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО «ИСК» при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб., а фактически ОАО «ИСК»  была уплачена платежным поручением от 14.04.2015 № 367 в сумме 39 538 руб. 61 коп., то 36 538 руб. 61 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО «ИСК» из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 по делу № А81-174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535) из федерального бюджета 36 538 руб. 61 коп., излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.04.2015 № 367 на сумму 39 538 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич