Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А81-174/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

Дело №   А81-174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5429/2015) открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 по делу № А81-174/2015 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН 8904073529, ОГРН 1138904003380) к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) о взыскании 27 030 888 руб. 29 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее по тексту – ООО «Уренгойдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (далее по тексту – ОАО «ИСК», ответчик) о взыскании долга в сумме 27 030 888 руб. 29 коп., образовавшегося вследствие надлежащего выполнения последним обязательств по договору № 94 от 26.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 по делу № А81-174/2015 в удовлетворении ходатайства ОАО «ИСК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Прихода храма в честь Преподобного Серафима Саровского отказано. С ОАО «ИСК» в пользу ООО «Уренгойдорстрой» взысканы долг в размере 27 030 888 руб. 29 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 158 154 руб. 44 коп. Всего взыскано 27 189 042 руб. 73 коп. ООО «Уренгойдорстрой» из федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 838 руб. 56 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 5169 от 01.12.2014.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ИСК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом не учтено, что в дополнительными соглашениями № 3 и № 4 к договору внесено условие об оплате выполненных работ после поступления денежных средств от инвестора – местной религиозной организации православный Приход храма в честь Преподобного Серафима Саровского города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Салехардской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат). Также ответчик отмечает, что решение суда основано на выводе о ничтожности условия дополнительных соглашений о порядке оплаты вследствие его несоответствия статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Кроме того, ответчик ссылается на то, что исковое заявление подписано представителем ООО «Уренгойдорстрой» Ходжаевым Мовлды Мухдановичем, чьи полномочия удостоверены доверенностью №1213 от 12.12.2013, заверенной самим Ходжаевым М.М., а подпись лица, подписавшего доверенность, не соответствует подписи генерального директора ООО «Уренгойдорстрой» Рыскова Александра Александровича.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ОАО «ИСК» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением в суде первой инстанции дела №А81-2255/2015 по иску ОАО «ИСК» к ООО «Уренгойдорстрой» о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.06.2014 №3 к договору подряда от 26.06.2013 №94, до разрешения по существу указанного дела.

От ООО «Уренгойдорстрой» поступили возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в которых истец просил отказать в удовлетворении ходатайства.

ООО «Уренгойдорстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом истец полагает неправомерным указание суда: «Суд согласен в большей степени, как с истцом, так и с ответчиком, но более справедливым находит довод истца. Действительно, оплата заказчиком подрядчику выполненной работы после расчета с ним со стороны инвестора-застройщика в разумный срок не является чем-то выходящим за пределы сложившихся традиций при наличии нескольких подрядчиков и является логичной цепочкой оплаты принимаемых работ от высшего звена к низшему.».

От ООО «Уренгойдорстрой» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к возражениям на ходатайство ответчика – письма от 01.06.2015 №17/1896, приказа от 18.06.2014 №525-к.

От ОАО «ИСК» поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в тексте которых ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ОАО «ИСК» о приостановлении производства по делу и возражения ООО «Уренгойдорстрой» на него, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В обоснование ходатайства ответчик представил исковое заявление ОАО «ИСК» мотивированное тем, что совершенная на дополнительном соглашении от 26.06.2014 №3 подпись от имени генерального директора ООО «Уренгойдорстрой» Рысков А.А. принадлежит неустановленному лицу, так как отличается от подписи Рыскова А.А. на иных документах, в связи с чем дополнительное соглашение является недействительным.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2015 по делу №А81-2255/2015 иск ОАО «ИСК» принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее по тексту – Постановление Вас РФ№ 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления ВАС РФ №57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявив о подписании дополнительного соглашения от имени директора Рускова А.А. неустановленным лицом, ОАО «ИСК» заявления о фальсификации подписи в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило. Из позиции ООО «Уренгойдорстрой» следует, что оно не оспаривает полномочий лица, подписавшего дополнительное соглашение.

Кроме того, спорный пункт договора об оплате после целевого поступления денежных средств от инвестора-застройщика на расчетный счет заказчика закреплен также в дополнительном соглашении от 10.07.2014 № 4 к договору подряда, сведений об оспаривании которого у суда не имеется. Соответственно, разрешение спора по оспариванию дополнительного соглашения от 26.06.2014 № 3 не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «ИСК» не имеется.

Представленные ООО «Уренгойдорстрой» возражения на ходатайство истца, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщению не подлежат в связи с отсутствием доказательств их направления другой стороне.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё,  суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Уренгойдорстрой» (подрядчик) и ОАО «ИСК» (заказчик) заключен договор подряда № 94 от 26.07.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории Православного церковного комплекса Богоявленского собора в городе Новый Уренгой, а заказчик, в свою очередь, обязался своевременно произвести оплату за результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ установлены: начало – 26.07.2013, окончание – 30.09.2013.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора (стоимость работ) составляет 23 003 743 руб. 96 коп., с учетом НДС 18%, согласно локальной сметы № прl 1-83-02-07-04/13 (приложение № 1) и означает сумму, которая включает стоимость всех работ по договору, материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, налоги, уплачиваемые в бюджеты всех уровней, а также стоимость топлива, водоснабжения и других ресурсов, необходимых для выполнения работ в полном объеме, любые другие расходы подрядчика, необходимые для полного осуществления работ по договору, за исключением тех, вторые договором возложены на заказчика.

В силу пункта 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС -2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры предоставленной подрядчиком. Оплата производится заказчиком в течение 14 (четырнадцати) банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или иным способом в рамках действующего законодательства РФ.

С учетом внесенных сторонами дополнительными соглашениями от 26.06.2014 № 3 и от 10.07.2014 № 4 изменений пункт 2.1 устанавливает: «Цена договора (стоимость работ) составляет 27 912 831 руб. 46 коп., с учетом НДС 18%, согласно локальных смет № прl 1-83-02-07-04/13 (Приложение №1), № пр11-83-02-07-04/13/УДС-1 (Приложение №2), № пр11-83-02-07-04/13/УДС-2 (Приложение №4), акту разграничения объемов работ между ООО «Уренгойдорстрой» и ООО «Руссеверстрой» от 25.09.2013 (Приложение №3) и означает сумму, которая включает стоимость всех работ по договору, материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, налоги, уплачиваемые в бюджеты всех уровней, а также стоимость топлива, водоснабжения и других ресурсов, необходимых для выполнения работ в полном объеме, любые другие расходы подрядчика, необходимые для полного осуществления работ по договору, за исключением тех которые возложены на заказчика.

Оплата производится заказчиком после целевого поступления денежных средств от инвестора-застройщика на расчетный счет заказчика, за предъявленные объемы работ подрядчиком, подтвержденные и о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), общим журналом работ (форма № КС-6), исполнительной документацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или иным способом в рамках действующего законодательства РФ».

Согласно подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости актам о приемке выполненных работ от 10.09.2013 №1, от 20.06.2014 №2, от 29.08.2014 №1, №3, от 30.09.2014 №1 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2013 №1, от 30.06.2014 №2, от 29.08.2014 №3, от 30.09.2014 №4 ООО «Уренгойдорстрой» выполнило работы по договору подряда на общую сумму 27 301 329 руб. 45 коп.

Из подписанного сторонами и скрепленного их круглыми печатями акта сверки взаимных расчетов усматривается, что в учетом начального сальдо на стороне ОАО «ИСК» (649 980 руб. 88 коп.) у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 27 030 888 руб. 29 коп., что подтверждено ОАО «ИСК».

В указанном акте отражено, что оплата производится после поступления денежных средств от инвестора-застройщика.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Уренгойдорстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что