Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А70-1010/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос №18).

По верному замечанию суда первой инстанции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях рассмотрены в отсутствие ООО «Техник».

Материалы     дел об административных правонарушениях №71-14/188М, №71-14/189М, № 71-14/190М, № 71-14/191М исследованы в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, по верному замечанию административного органа, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, определениями о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях №№ 71-14/188, 71-14/189, 71-14/190, 71-14/191 от 15.12.2014 рассмотрение назначено на 25.12.2014 в помещении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.52, каб.540.

В связи с поступлением от представителя ООО «Техник» по общей доверенности дополнительных пояснений, необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения материалов по делам об административных правонарушениях №№ 71-14/188, 71-14/189, 71-14/190, 71-14/191, а также реализации законных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешения его в соответствии с законом 25.12.2014 были вынесены Определения об отложении рассмотрения указанных выше дел об административных правонарушениях №№ 71-14/188, 71-14/189, 71-14/190, 71-14/191, а также Определения о продлении срока рассмотрении дел об административных правонарушении.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях были назначены на 15.01.2015 в помещении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.52, каб.540.

В силу указанных положений Пленума ВАС РФ с целью недопущения ненадлежащего уведомления, ООО «Техник» извещено о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно: копией почтовой квитанции ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором 625 018 800 58 22 3 от 26.12.2014 и почтовым извещением с уведомлением о вручении указанных выше определений 30.12.2014 (по доверенности № Д-6/14).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 3563/2013 от 15.10.2013, распечатка с сайта ФГУП «Почта России» (www.russianpost.ru) о факте получения уведомления, является доказательством для госоргана о надлежащем извещении лица в рамках административного дела; а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила).

Согласно пункту Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что в почтовой квитанции и почтовом уведомлении о вручении указан почтовый идентификатор отправления, а также содержится адрес получателя, а также, что вручение почтового отправления адресату работником предприятия ФГУП «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, аргумент о не направлении и не получении направленных Территориальных определений об отложении и определений о продлении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях №№ 71-14/188, 71-14/189, 71-14/190, 71-14/191 в отношении ООО «Техник», что нарушило право Общества на защиту, является не состоятельным.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес Общества, присвоен идентификационный номер, Территориальное управление могло отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия ФГУП «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через сеть Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия ФГУП «Почта России» была размещена информация о вручении заказного письма с Определениями об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях №№ 71-14/188, 71-14/189, 71-14/190, 71-14/191 и Определениями о продлении срока рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях, а также имелось почтовое извещение с почтовым идентификатором 625 018 800 58 22 3 с уведомлением о вручении 30.12.2014 (по доверенности № Д - 6/14).

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемые дела рассмотрены 15.01.2015 в отсутствие ООО «Техник» без нарушения законности.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает, что доверенность № Д - 6/14 выдана ООО ТС «Техник», которое является иным самостоятельным юридическим лицом, вследствие чего ООО «Техник» не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с административным органом, не принимает указанные доводы подателя жалобы во внимание в силу следующего.

Как указывалось ранее, определения об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях и определения о продлении срока рассмотрении дел об административных правонарушениях №№ 71-14/188, 71-14/189, 71-14/190, 71-14/191 направлены в юридический адрес Общества (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ), что подтверждается материалами дела.

Административным органом получены пояснения от ФГУП «Почта России» в письме № 68.2.1-19/349 от 25.02.2015, согласно которым указанные выше процессуальные документы получены гр. Руф, по Доверенности № Д - 6/14.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «Техник», запрос в юридический адрес Общества на предоставление документов для проверки № 67-06-10/1963 от 18.08.2014, направленный в юридический адрес Общества, получен по Доверенности № 6/Д гр.Руф.

02.12.2014 Управлением в юридический адрес Общества направлено уведомление № 67-06-06/2747 о времени и месте составления протоколов по делам об административных правонарушениях по выявленным фактам нарушения валютного законодательства. Данный запрос также получен по Доверенности № Д-6 гр.Руф. На что Обществом представлено пояснение по указанному уведомлению.

17.12.2014 административным органом по юридическому адресу в ООО «Техник» направлены Протоколы по делам об административных правонарушениях №№ 71-14/188, 71-14/189, 71-14/190, 71-14/191 от 15.12.2014 и Определения о назначении времени и места рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях (исх.№ 67-06-10/2858 от 17.12.2014), которые были получены 22.12.2014 по Доверенности Д-6/14 гр.Руф.

По направленным документам в юридический адрес Общества документов, полученных гр.Руф, на рассмотрение дел об административных правонарушениях прибыл защитник ООО «Техник» по общей доверенности Малинин Р.В.

После получения дополнительных документов и пояснений от Малинина Р. В., Территориальным управлением в юридический адрес Общества (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) направлены определения об отложении и определения о продлении сроков рассмотрения дел об АП (исх.№67-06-10/2951 от 25.12.2014), которые получены гр.Руф, по Доверенности № Д - 6/14.

После состоявшегося рассмотрения дел об АП №№ 71-14/188М, 71-14/189М, 71-14/190М, 71-14/191М, данные Постановления 15.01.2015 были направлены в юридический адрес ООО «Техник» (исх.№ 67-06-10/95 от 16.01.2015), где получены по Доверенности № Д (ТС) 1/15 гр.Руф .

24.02.2015 Территориальным управлением на юридический адрес ООО «Техник» (исх.№ 67-06-10/446 от 24.02.2015) направлен отзыв на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (на Постановления о назначении наказания №№ 71-14/188М, 71-14/189М, 71-14/190М, 71-14/191М от 15.01.2015), который был получен по Доверенности № ДГО-9/15 гр.Руф. Данный отзыв был представлен в суде защитником по доверенности Малининым Р.В.

Таким образом, корреспонденция отправлялась административным органом на юридический адрес Общества в надлежащем порядке и надлежащим образом, и своевременно получалась одним и тем же лицом - гр.Руф, действовавшей на основании выданных надлежащим образом доверенностей и документа удостоверяющего личность.

Таким образом, поскольку факт направления уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и их получение подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем уведомлении заявителя о соответствующих процессуальных действиях.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб.).

Податель жалобы отмечает, что совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Названное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. Между тем, заявленные Обществом довод подлежит оценке при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его