Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А70-1010/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

                                              Дело №   А70-1010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжиков О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5150/2015) общества с ограниченной ответственностью «Техник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу № А70-1010/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН 7204087490, ОГРН 1047200674652) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановлений от 15 января 2015 г. №№ 71-14/188М, 71-14/189М, 71-14/190М и 71-14/191М о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее  – ООО «Техник», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее  – заинтересованное лицо, Управление) от 15.01.2015 №№ 71-14/188М, 71-14/189М, 71-14/190М и 71-14/191М  о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу № А70-1010/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Техник» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель Общество полагает, что при рассмотрении дел административным органом были нарушены требования пункта 2 статьи 25.1, пункта 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав Общества на защиту своих интересов, гарантированных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы также отмечает, что совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, что является основанием для применения к нему статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Управление и ООО «Техник», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ЮТэйр-Техник» (с 27.11.2013 переименовано в ООО «Техник») с нерезидентами 16.08.2012, 12.01.2012, от 20.10.2011 и 19.07.2011 заключило внешнеэкономические сделки (договоры, контракты) №№ KL20110531, ATF-24-2011/174/11UD, 103/11ПР и 72/11ПР (л.д.129-153/т.1, л.д.67-104/т.2, л.д.67-78, 140-150/т.3).

По названным внешнеэкономическим сделкам заявителем 10.09.2012, 20.01.2012, 28.10.2011 и 27.07.2011 оформлены паспорта сделок, в которых, наряду с иной необходимой информацией, было указано наименование резидента - ООО «ЮТэйр-Техник» (л.д.56-64/т.1, л.д.11, 79/т.3).

Согласно решению единственного участника ООО «ЮТэйр-Техник» № 27 от 14.11.2013 ООО «ЮТэйр-Техник» переименовано в ООО «Техник». 27.11.2013 изменение наименования юридического лица было зарегистрировано в ЕГРЮЛ (л.д.122-124/т.1).

В этой связи Обществом в паспорта сделок были внесены соответствующие изменения - изменено наименование резидента с ООО «ЮТэйр-Техник» на ООО «Техник». При этом заявление о переоформлении вышеназванных паспортов сделок и документы для внесения данных изменений представлены Обществом в банк только 11.09.2014 и 26.08.2014(л.д.6-9/т.2, л.д.79/т.3).

Пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России № 138-И) установлено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано выше, изменения в ЕГРЮЛ были внесены 27.11.2013.

Таким образом, заявление о переоформлении паспортов сделок и необходимые документы при установленном сроке не позднее 16.01.2014 представлены в банк с нарушением данного срока – 11.09.2014 и 26.08.2014.

В связи с изложенным должностными лицами Управления в период с 02.10.2014 по 15.12.2014 в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе которой было установлено, что заявитель несвоевременно представил в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспортов сделок и соответствующие документы. Результаты проверки оформлены актом от 15.12.2014 (л.д.20-28/т.2).

По данному факту должностным лицом Управления 15.12.2014 в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении №№ 71-14/188, 71-14/189. и 71-14/190 и 71-14/191 по признакам части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.29-30, 134-135/т.2, л.д.31-32, 103-104/т.3).

По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении №№ 71-14/188М, 71-14/189М, 71-14/190М и 71-14/191М, заместителем руководителя Управления вынесены постановления от 15.01.2015, согласно которым ООО «Техник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Названное постановление было оспорено Обществом в Арбитражном суде Тюменской области.

Решением от 02.04.2015 по делу в удовлетворении требований Общества об оспаривании постановлений от 15.01.2015 №№ 71-14/188М, 71-14/189М, 71-14/190М и 71-14/191М о привлечении к административной ответственности отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 2 Закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле в РФ», настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статьей 24 указанного Закона определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией №138-И.

Пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» установлено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что изменения в ЕГРЮЛ были внесены 27.11.2013, следовательно, заявление о переоформлении паспортов сделок и необходимые документы, при установленном сроке не позднее 16.01.2014, представлены в банк с нарушением данного срока – 11.09.2014 и 26.08.2014.

Учитывая изложенные требования валютного законодательства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что установленный факт свидетельствует о совершении Обществом правонарушения в области валютного законодательства.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в апелляционной жалобе последним не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода арбитражного суда.

Доводы подателя жалобы сводятся к допущению административным органом нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Аналогичный довод заявлялся обществом в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать