Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А46-1164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не свидетельствует о ее ненаправлении в адрес предприятия по телефонному номеру, означенному заявителем как контактный на бланке апелляционной жалобы, поскольку не опровергает вышеназванный вывод апелляционного суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В тоже время означенным пунктом установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, утверждая о ненадлежащем уведомлении законного представителя предприятия, заявитель обязан доказать означенное обстоятельство.

Таковых предприятием в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности передачи, принятой соответствующим должностным лицом телефонограммы комиссии, директору (законному представителю предприятия) либо иному уполномоченному специальной доверенностью лицу.

Предприятие в апелляционной жалобе не привело доводов объясняющих факт явки на составление протокола работника общества, в то время как, по мнению заявителя, должного уведомления от административного органа на предприятие не поступало.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не может согласится с доводом подателя жалобы о несоблюдении комиссией процедуры составления протокола об административном правонарушении. 

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что административный орган немотивированно установил максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией пункта 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, по причине несоответствия данного утверждения материалам дела.

Так согласно оспариваемому постановлению административного органа (л.д. 9) комиссия при назначении  административного наказания  приняла во внимание характер совершенного правонарушения, а именно: не установка защитных ограждений, не смотря на нахождение в непосредственной близости от проведения земляных работ жилых домов (устранение последствий аварии на теплотрассе, доставляющей до потребителей  горячую воду).

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии мотивировки определения размера штрафа опровергаются содержанием самого оспариваемого постановления.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В означенном постановлении также указано, что административным органом смягчающих ответственности обстоятельств не установлено, в то время как отягчающие обстоятельства административным органом были установлены – повторное совершение однородного административного, за которое предприятие было привлечено к административной ответственности.

В качестве отягчающего обстоятельства пунктом 1 статьи 4.3 КоАП РФ признано повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

 Учитывая, что предприятием не приведено опровергающих доводов относительно факта наличия в его действиях отягчающих административную ответственность обстоятельств, апелляционная коллегия находит правомерным назначение заявителю суммы штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 39  Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

 Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 по делу № А46-1164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер