Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А46-1164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2009 года

                                                         Дело №   А46-1164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1567/2009) муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 по делу № А46-1164/2009 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ЛБЛ-1649-08 от 29.10.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» – Ондриков В.В. (удостоверение, доверенность от 16.02.2009 сроком до 31.05.2009);

от Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска – не явился, извещена; 

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 20.02.2009 по делу № А46-1164/2009 отказал в удовлетворении требований муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» (далее – заявитель, предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (далее – комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении № ЛБЛ-1649-08 от 29.10.2008, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения предусмотренного статьей 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, выразившегося в  непринятии в нарушение статьи 188 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила), необходимых мер по созданию по месту проведения ремонтно-восстановительных работ по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 1, ограждения котлована (со стороны жилых домов).

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу был установлен факт соблюдения административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, а, в частности, надлежащее извещение законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривая наличия в его действиях события административного правонарушения, не опровергая наличия полномочий у комиссии на составление протокола и привлечения предприятия к административной ответственности за означенные противоправные действия, отмечает то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел факта отсутствия в материалах дела отчета технического средства о направлении телефонограммы, в которой по утверждению комиссии, содержалось уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Означенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, опровергают доводы административного органа о соблюдении процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Также предприятие считает необоснованным (в отсутствие в оспариваемом постановлении должной мотивировки) привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией пункта статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (15 000 рублей).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу предприятия не предоставил, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Учитывая отсутствие у предприятия возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заинтересованного лица, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд рассмотрел жалобу заявителя без участия административной комиссии, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя предприятия, установил следующие обстоятельства.

02.09.2008 административный орган установил, что в нарушение статьи 188 Правил благоустройства по месту проведения МП г. Омска «Тепловая компания» ремонтно-восстановительных работ по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 1, отсутствует ограждение котлована (со стороны жилых домов), что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2008 № 624.

02.09.2008 Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска в адрес заявителя направлена телефонограмма с приглашением направить законного представителя 04.09.2008 в 10 часов 30 минут в Административно-техническую инспекцию Администрации г. Омска для составления протокола по вопросу отсутствия ограждения на месте проведения земляных работ по адресу, г. Омск, ул. Гашека, 1.

По указанному приглашению явился старший мастер Первых В.А., который не имел соответствующей доверенности, но дал письменные пояснения, что ограждение было по всему периметру, но было частично украдено и заменено сигнальной лентой. Ввиду отсутствия необходимых полномочий Первых В.А. не был признан законным представителем муниципального предприятия.

30.09.2008 Административной комиссией при подготовке к рассмотрению дела было вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № ЛБЛ-1649-08, согласно которому рассмотрение назначено на 29.10.2008 в 14 часов 00 минут.

Данное определение было направлено в адрес заявителя по почте и получено адресатом 03.10.2008.

Предприятие явку законного представителя не обеспечило, в связи с чем, 29.10.2008 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЛБЛ-1649-08 в отношении предприятия, которым последнее привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении № ЛБЛ-1649-08 от 29.10.2008 направлено в адрес заявителя по почте 25.12.2008 согласно почтовому уведомлению и получено адресатом 26.12.2008,

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что административным органом была нарушена процедура привлечения предприятия к административной ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании названного постановления незаконным.

Решением от 20.02.2009 по делу № А46-1164/2009 в удовлетворении требований предприятия было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 188 Правил котлованы и траншеи, разрабатываемые на улицах, проездах, дворовых территориях, а также в местах, где происходит движение людей или транспорта, ограждаются защитным ограждением согласно существующим требованиям. На ограждении устанавливаются предупредительные надписи и дорожные знаки, а в ночное время - сигнальное освещение.

Как уже было отмечено выше, в нарушение статьи 188 Правил благоустройства  предприятие при осуществлении ремонтно-восстановительных работ по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 1, не обеспечило установку ограждение котлована (со стороны жилых домов).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность    лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что факт противоправного бездействия установлен протоколом об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что предприятием в апелляционной жалобе не приведено опровергающих данный вывод комиссии доказательств, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в части признания правомерным привлечения предприятия к административной ответственности обоснованным.

Относительно доводов подателя жалобы о несоблюдении процедуры составления протокола об административном правонарушении апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, а в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 2 части 4 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из анализа названных положений следует, что составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2008 административным органом в адрес заявителя направлена телефонограмма с приглашением направить законного представителя 04.09.2008 в 10 часов 30 минут в Административно-техническую инспекцию Администрации г. Омска для составления протокола по вопросу отсутствия ограждения на месте проведения земляных работ по адресу, г. Омск, ул. Гашека, 1 (л.д. 24).

Податель жалобы утверждает, что означенную телефонограмму предприятие не получало, о чем свидетельствует факт отсутствия в материалах дела отчета об отправлении телефонограммы.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценивая, представленные в материалы дела сторонами доказательства, в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о надлежащем уведомлении законного представителя предприятия о месте и времени составления протокола.

Доводы заявителя апелляционной коллегией оцениваются критически, поскольку, как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении (л.д. 23 – оборот. сторона), на составление протокола прибыл работник предприятия – Первых В.А., не обладающий полномочиями законного представителя. Означенное обстоятельство по убеждению апелляционного суда свидетельствует о получении вышеназванной телефонограммы предприятием, в противном случае Первых В.А. не имел бы представления о месте и времени составления протокола.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела отчета об отправке телефонограммы