Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А70-622/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилого комплекса, рабочие работают без использования средств индивидуальной защиты (монтажные пояса, веревки, каски).

Данный факт подтверждается объяснениями производителя работ Цилина А.А. от 19.01.2015, работников Матвеева С.Л., Сайфулина Г.А., Абдрахманова В.А., Малишинова Д.К., Зайгулина В.В., Абдрахманова И.В. от 16.01.2015

В апелляционной жалобе Общество указало на то, что осуществляет строительство одного жилого дома - ГП-2-1, что также нашло отражение в письменных объяснениях Цилина А.А., данных по факту правонарушения, выявленного на объекте строительства данного жилого дома (т.2 л.д. 47).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает тот факт, что Обществом при осуществлении строительных работ на объекте жилого комплекса в границах «ул. Линейная-Широтная» по ул. Широтная, д. 168/41, жилой дом - ГП-2-1 нарушены строительные нормы и правила, которые могут привести к угрозе безопасности жизни и здоровью граждан.

Довод подателя жалобы о неверной квалификации совещенного Обществом административного правонарушения и необходимости его квалифицировать по специальной норме - статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным и не соответствующим законодательству.

Статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что ответчиком нарушены требования СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Таким образом, объективная сторона допущенного Обществом правонарушения выразилась в нарушении обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, правонарушение, совершенное Обществом, правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В подтверждение того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению на строящемся объекте строительных правил и норм, Обществом представлены в материалы дела инструкции по охране труда, документы, свидетельствующие о выдаче средств индивидуальной защиты рабочим, должностная инструкция производителя работ.

Однако, наличие вышеперечисленных документов не является достаточным основанием для вывода об отсутствии вины ООО «ИнвестСтрой» в совершенном правонарушении.

В рассматриваемом случае ООО «ИнвестСтрой», несмотря на наличие на предприятии инструкции по охране труда, документов, свидетельствующих о выдаче средств индивидуальной защиты рабочим, должностных инструкций, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению всех имеющихся инструкций, требований законодательства, в том числе и в области строительства.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, оснований для освобождения от административной ответственности судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Прокурорм требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Ошибочно уплаченная по платежному поручению №55 от 13.03.2015 государственная пошлина подлежат возврату ООО «ИнвестСтрой» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу № А70-622/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №55 от 13.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков