Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А70-12460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по возможному предоставлению испрашиваемого земельного участка.

Из письма Департамента от 24.10.2014 №141024003/10-2 «О рассмотрении обращения» следует, что основанием для оспариваемого отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка послужил вывод Департамента о том, что границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:3045, находящегося в собственности третьего лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Департамент не мог отказать предпринимателю в предоставлении земельного участка по данному основанию, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:3045, образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218003:288 и 72:23:0218003:289.

На основании решений Департамента от 30.07.2010 №704-3 и №703-3, соответственно, земельные участки были переданы третьему лицу в аренду, с ОАО «АИЖК по Тюменской области» были заключены соответствующие договоры.

Решениями Департамента от 17.07.2013 №1797, от 09.07.2013 №1749-3 земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0218003:289 и 72:23:0218003:288 предоставлены ОАО «АИЖК по Тюменской области» в собственность за плату, заключены соответствующие договоры купли-продажи от 25.10.2013 №13/3Ф-530 и от 30.08.2013 №13/3Ф-432.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 по делу №А70-6415/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, вышепоименованные договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения Департаментом оспариваемого решения договоры купли-продажи от 25.10.2013 №13/3Ф-530 и от 30.08.2013 №13/3Ф-432 являлись недействительными, однако данный факт был установлен позже, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 по делу №А70-6415/2014.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка сам факт пересечения границами испрашиваемого предпринимателем земельного участка границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:3045, находящегося в собственности третьего лица, не установлен, следовательно, основания отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность для организации платной автостоянки (без права капитального строительства), указанные в письме от 24.10.2014 № 141024003/10-2, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ, оформленный письмом от 24.10.2014 №141024003/10-2 «О рассмотрении обращения», по данному основанию является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, оценивая законность отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Департамента на момент принятия оспариваемого решения, изложенного в письме от 24.10.2014 №141024003/10-2, полномочий на разрешение по существу вопроса о возможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка, что вызвало несогласие Департамента, изложенное в его апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствующие доводы апелляционной жалобы Департамента, находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области.

На момент обращения предпринимателя с заявлением от 29.09.2014 № 006 о предоставлении в собственность за плату земельного участка примерной площадью 2,5-2,8ГА с адресным описанием: Тюменская область, квартал ул. Профсоюзная-Северная-Елецкая-Оловянникова для целей не связанных со строительством (организации платной автостоянки) на территории Тюменской области действовал закон от 01.11.2013 № 85 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», из пункта 1 части 1 статьи 25 которого следует, что органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 22 к настоящему Закону, наделяются государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части:

1) предоставления земельных участков под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек;

2) предоставления земельных участков для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам, лицу, с которым органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, заключен договор о развитии застроенной территории.

В соответствии с Приложением 22 к Закону Тюменской области от 01.11.2013 № 85 полномочием, предусмотренным статьей 25 настоящего закона, на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов наделен только Городской округ город Тюмень.

Из заявления предпринимателя от 29.09.2014 № 006 следует, что он просил земельный участок для целей, не связанных со строительством, а именно: для размещения объекта хранения легкового транспорта (без права капитального строительства), т.е. по своему характеру планируемый к возведению на испрашиваемом земельном участке объект является временной постройкой.

Таким образом, в силу требований статьи 29, части 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» и статьи 25 Закона Тюменский области от 01.11.2013 № 85 , уполномоченным органом на рассмотрение по существу заявления предпринимателя, является орган местного самоуправления муниципального образования - Городской округ город Тюмень.

При таких обстоятельствах на момент принятия оспариваемого решения об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка Департамент не имел полномочий на утверждение схемы расположения земельного участка и разрешение по существу вопроса о возможности предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, следовательно, не допустил незаконного бездействия, выразившегося в неизготовлении и неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

В связи с тем, что с 01.01.2015 Закон Тюменский области от 01.11.2013 № 85 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» утратил силу, и на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде Департамент в силу изменения законодательства наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения) в части предоставления земельных участков в целях возведения на них временных построек, суд первой инстанции правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов предпринимателя.

Как следует из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать Департамент в 5-дневный срок со дня вынесения судебного акта изготовить, утвердить и вручить лично ИП Крицкому А.В. схему расположения на кадастровом плане соответствующей территории земельного участка примерной площадью 2,5-2,8 ГА, с адресным описанием: г. Тюмень, квартал улиц Профсоюзная-Северная-Елецкая-Оловянникова, а также решение об ее утверждении, определяющее, в том числе, разрешенное использование – «для размещения объектов хранения легкового автотранспорта (автостоянки)»; в двухнедельный срок со дня представления заявителем кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю за плату, и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка; в недельный срок со дня принятия решения заключить договор купли-продажи земельного участка.

При этом суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел к выводу о том, что в данной ситуации единственно верным, возможным и достаточным для восстановления прав заявителя является обязание Департамента осуществить действия по повторному рассмотрению поданного предпринимателем заявления со всеми вытекающими правовыми последствиями.

 По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе как самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств рассматриваемого дела, так и высказаться относительно возможности (либо невозможности) такого способа устранения имеющего место нарушения в мотивировочной части судебного акта, что и было сделано судом первой инстанции применительно к рассматриваемому спору, исходя из его конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя со ссылкой на то, что суд первой инстанции своим решением исключил принятие по заявлению предпринимателя положительного решения, фактически отказав предпринимателю в судебной защите и восстановлении нарушенных прав, несостоятельны.

Действительно, Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» далее – Закон № 171-ФЗ) статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу с 01.03.2015.

В силу пункта 3 статьи 34 Закона № 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет арбитражным судам в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует соответствующий обычай делового оборота, применять к таким отношениям - если это не противоречит их существу - нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм, рассматривать дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права), что подтверждено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма от 22.12.2005 №96).

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, применяемого по аналогии права, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права путем возложения на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление ИП Крицкого А.В. от 29.09.2014 № 006 не исключает возможности принятия Департаментом положительного решения в соответствии с ранее действующей процедурой в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 171-ФЗ, но не позднее 01.01.2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны и опровергаются фактическим содержанием обжалуемого решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно,