Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А70-12460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

  Дело № А70-12460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3842/2015, 08АП-5700/2015) индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича и Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 по делу № А70-12460/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным ненормативного правового акта – письма от 24.10.2014 №141024003/10-2, о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крицкий Александр Владимирович (далее – заявитель ИП Крицкий А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным ненормативного правового акта – письма от 24.10.2014 №141024003/10-2 «О рассмотрении обращения» и признании незаконным бездействия, выразившегося в неизготовлении и неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании в 5-дневный срок со дня вынесения судебного акта изготовить, утвердить и вручить лично ИП Крицкому А.В. схему расположения на кадастровом плане соответствующей территории земельного участка примерной площадью 2,5-2,8 ГА, с адресным описанием: г. Тюмень, квартал улиц Профсоюзная-Северная-Елецкая-Оловянникова, а также решение об ее утверждении, определяющее, в том числе, разрешенное использование – «для размещения объектов хранения легкового автотранспорта (автостоянки)»; в двухнедельный срок со дня представления заявителем кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю за плату, и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка; в недельный срок со дня принятия решения заключить договор купли-продажи земельного участка.

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (далее – ОАО «АИЖК по Тюменской области»,Общество).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 по делу № А70-12460/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признанно незаконным письмо Департамента от 24.10.2014 №141024003/10-2 «О рассмотрении обращения», содержащего решение об отказе ИА Крицкому А.В. в утверждении схемы расположения земельного участка (ориентировочной площадью 2,5-2,8 ГА, с адресным описанием: г. Тюмень, квартал улиц Профсоюзная-Северная-Елецкая-Оловянникова) на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность для целей не связанных со строительством – размещении объекта хранения легкового автотранспорта (организации платной открытой автостоянки), на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Крицкого А.В. от 29.09.2014 № 006 в соответствии с действующим законодательством, после вступления решения в законную силу. Этим же решением суд взыскал с Департамента в пользу ИП Крицкого А.В. судебные расходы в сумме 200 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие у Департамента в спорный период полномочий на рассмотрение заявления предпринимателя о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объекта бытового обслуживания населения, и принятия соответствующего по данному заявлению решения. Кроме того, проверив основание отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность для организации платной автостоянки (без права капитального строительства) в г. Тюмени, изложенное в письме от 24.10.2014 №141024003/10-2 «О рассмотрении обращения», суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии фактическим обстоятельствам и законодательству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Крицкий А.В. и Департамент обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП Крицкий А.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, а именно: обязать Департамент в 5 –дневный срок изготовить, утвердить и выдать лично ИП Крицкому А.В. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению от 29.09.2014 № 006.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что обжалуемым решением суд первой инстанции обязал Департамент повторно рассмотреть заявление от 29.09.2014 № 006 в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, однако на момент вступления в законную силу решения суда статьи 28-34 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу, поэтому суд первой инстанции своим решением исключил принятие по заявлению предпринимателя положительного решения, фактически отказав предпринимателю в судебной защите и восстановлении нарушенных прав.

Департамент в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Департамента полномочий на разрешение по существу вопроса о возможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, Департамент указал на правомерность спариваемого отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по мотиву того, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка, находящегося в собственности третьего лица.

 ИП Крицкий А.В., Департамент, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили. От предпринимателя Крицкого А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.

29.09.2014 ИП Крицкий А.В. в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением № 006 о предоставлении в собственность за плату земельного участка примерной площадью 2,5-2,8ГА с адресным описанием: Тюменская область, квартал ул. Профсоюзная-Северная-Елецкая-Оловянникова для целей не связанных со строительством (организации платной автостоянки).

Из заявления от 29.09.2014 № 006 следует, что в связи с тем, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет предприниматель на основании подпункта 2 пункта 9.10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 № 144-п, просит Департамент в месячный срок утвердить и выдать лично ему на руки схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и решение об ее утверждении для постановки испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет.

По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом было принято решение об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность для организации платной автостоянки (без права капитального строительства) в г. Тюмени, квартал ул. Профсоюзная-Северная-Елецкая-Оловянникова проектной площадью 2800 кв.м, изложенное в письме письмо от 24.10.2014 № 141024003/10-2.

Как следует из письма от 24.10.2014 № 141024003/10-2, основанием для принятия решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объекта бытового обслуживания населения (без права капитального строительства) в г. Тюмени, квартал ул. Профсоюзная-Северная-Елецкая-Оловянникова проектной площадью 2800 кв.м. и предоставлении земельного участка в собственность за плату послужило пересечение испрашиваемым участком границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:3045, находящегося в собственности третьего лица.

Полагая, что отказ в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объекта бытового обслуживания населения не основан на законе и нарушает права и законные интересы ИП Крицкого А.В., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае предприниматель оспаривает решение Департамента об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка (ориентировочной площадью 2,5-2,8 ГА, с адресным описанием: г. Тюмень, квартал улиц Профсоюзная-Северная-Елецкая-Оловянникова) на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность для целей не связанных со строительством – размещении объекта хранения легкового автотранспорта (организации платной открытой автостоянки), изложенное в письме от 24.10.2014 №141024003/10-2 «О рассмотрении обращения» и бездействие Департамента, выразившееся в неизготовлении и неутверждении схемы земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по заявлению ИП Крицкого А.В. от 29.09.2014 № 006.

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Пунктом 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Таким образом, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется путем формирования в установленном порядке таких земельных участков на основании утвержденной органами местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и постановки их на кадастровый учет.

Составление схемы размещения испрашиваемых участков включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей. Наличие такой схемы с учетом документов планировки территории градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на основе сведений государственного кадастра недвижимости, иных предусмотренных действующим законодательством документов, необходимо для рассмотрения уполномоченным органом вопроса