Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А70-797/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

убытков. При этом в качестве первопричины допущенного простоя заказчик ссылается на отставание ответчика от графика выполнения вышкомонтажных работ (ВМР).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, спор разрешается судом, исходя из тех обстоятельств, которые устанавливаются на основании представляемых сторонами доказательств.

Истец в рамках настоящего дела факт простоя сервисных подрядчиков не доказал, равно как не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом тратами и действиями ответчика по отставанию от графика строительства скважины в части выполнения ВМР.

Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ от 25.11.2013 № 630, от 25.11.2013 № 630, от 31.12.2013 № 19, от 11.03.2014 № 34, от 08.12.2013 № 38 (том 1 л. 71, 72, 75, 77, 82), подписанные представителем истца и привлеченными сервисными подрядчиками, простой названных лиц не подтверждают.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Коллегия суда обращает внимание, что из актов приемки выполненных работ № 630 от 25.11.2013 следует факт выполнения ООО «Геоконтроль» геолого-технологического исследования и их сдача истцу (заказчику) в отсутствии замечаний и ссылок на простой сервисного подрядчика. При этом в качестве отчетного периода составления акта (оказания услуг) указан период с 31.10.2013 по 25.11.2013, то есть, с момента непосредственного их привлечения подрядчиком на основании письма от 23.10.2013 и даты фактического окончания выполнения работ.

Согласно акту выполненных работ № 19 от 31.12.2013 Российский филиал компании «Хашгабуртон Интернэшнл, Инк.» оказывало инженерные услуги в полном соответствии с условиями договора и календарным планом. Ссылок на простой сервисного подрядчика акт не содержит. При этом в качестве периода работы содержится указание на период времени с 02.11.2012 по 31.12.2013.

В соответствии с актом выполненных работ № 34 от 11.03.2013 ЗАО «Биотехальянс» с 01.11.2013 по 09.02.2014 выполняло работы по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов. Работы приняты истцом в отсутствии замечаний. Ссылок на простой ЗАО «Биотехальянс» названный акт не содержит.

В акте приемки выполненных работ № 38 от 08.12.2013, справке формы КС-3 от 08.12.2013 № 38 отражено, что в период с 01.11.2013 по 17.11.2013 ООО НПО «БУРИНТЕХ» оказаны услуги по телеметрическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении. Ссылок на простой со стороны общества также не имеется.

Принятые истцом по актам от 25.11.2013 № 630, от 25.11.2013 № 630, от 31.12.2013 № 19, от 11.03.2014 № 34, от 08.12.2013 № 38 работы на основании представленных  в дело счетов-фактур и платежных поручений оплачены.

Таким образом, анализ представленных в дело актов приемки выполненных работ не подтверждает факта простоя, а напротив свидетельствует о выполнении Российским филиалом компании «Халлибуртон Интернешнл Инк», ЗАО «Биотехальянс», ООО НПО «БУРИНТЕХ», ООО «Геоконтроль» в спорный период времени принятых на себя обязательств.

В связи с чем, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившим отставание от графика выполнения ВМР и понесенными истцом расходами, документально не подтверждено.

Ввиду недоказанности истцом состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков у суда первой инстанци не имелось.

В связи с чем, отказав во взыскании истцу убытков, суд принял верное по существу решение в указанной части.

Кроме того, истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора, по причине отставания ответчика от графика строительства скважины в части ВМР на 340 часов с 01.11.2013 по 15.11.2013.

Суд первой инстанции, установив в действиях ответчика отставание от графика строительства скважины № 1747 на кустовой площадке 31 Сугмутского месторождения, требования истца удовлетворил частично, снизив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, и взыскав с ответчика в силу изложенного 510 000 руб. пени.

Согласно доводам жалобы истец оспаривает применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Со своей стороны ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приводит возражения по поводу отсутствия оснований для применения к ответчику ответственности виду недоказанности факта нарушения ответчиком сроков строительства спорной скважины.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки, периода ее начисления и размера, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пунктах 8.5 договоров предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10 000 рублей за каждый час отставания от сроков строительства скважин в части BMP.

Из буквального толкования названного условия договора усматривается, что основанием для применения к ответчику ответственности в виде пени является подтвержденный надлежащими доказательствами факт отставания ответчика от сроков строительства скважин в части выполнения вышкомонтажных работ.

Такие доказательства, как следует из имеющихся в деле документов, представлены. Факт отставания ответчика от графика выполнения вышкомонтажных работ подтверждается актом от 15.11.2013, а также имеющейся в деле перепиской, в частности, письмом от 23.10.2013 и письмом от 04.06.2014 № 1794-Н (ответ на претензии), из которого усматривается факт признания ответчиком отставания от графика ВМР (том 1 л. 88-90, 93).

При этом в числе одной из причин такового отставания ответчиком указано на неготовность кустовой площадки № 31 Сугмутского месторождения под монтаж буровой установки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд, вопреки доводам ответчика, находит доказанным несвоевременное выполнение вышкомонтажных работ.

Между тем, наличие вины заказчика судом не установлено. Факт передачи площадки куста скважины подтвержден актом от 26.06.2013 (том 1 л. 94). Наличие в нем замечаний препятствием для своевременного выполнения работ не является, учитывая, что в деле имеется акт от 05.08.2013, в котором отражено, что площадка под монтаж буровой установки скважин 31 Сугмутского месторождения выполнена согласно схеме.

При этом из материалов дела не следует, что подрядчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ. В деле отсутствуют письма, обращения, требования  ответчика к заказчику об устранении препятствий в выполнении работ. Акты о простое в порядке, предусмотренном договором, не составлялись.

Таким образом, просрочка кредитора, вопреки позиции ответчика, материалами дела не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт отставания ответчика от графика выполнения ВМР на 340 часов с 01.11.2013 по 15.11.2013, наличие вины ответчика в допущенной просрочке, коллегия суда полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца пени, предусмотренной пунктом 8.5 договора.

Размер пени за отставание от графика по расчету истца составил 3 400 000 руб.

Ответчик, оспаривая размер пени, заявил в суде первой инстанции о ее несоразмерности, выразив суду просьбу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив изложенные позиции сторон, проанализировав условия заключенного договора, непродолжительный период отставания от графика выполнения ВМР, отсутствие в деле доказательств несения истцом убытков, определил размер пени исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, присудив к взысканию с ответчика в пользу истца 510 000 руб. пени.

Коллегия суда основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не находит, обращая внимание, что статьей 333 ГК РФ определено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. Предусмотренная договором неустойка не должна использоваться для необоснованного обогащения второй стороны.

В связи с чем, учитывая фактически установленные судом первой инстанции обстоятельства, коллегия суда находит обоснованным снижение размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано исходил из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, предусматривающей возможность снижения заявленного к взысканию размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, определенный судом размер пени отвечает принципу разумности и является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения договорных обязательств. В свою очередь, истец доказательства, подтверждающие соразмерность заявленной им в иске суммы пени, суду первой и апелляционной инстанции не предоставил.

Коллегия суда отмечает, что, снизив размер пени, рассчитав ее исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску полежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, взыскав с ответчика в пользу истца 13 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, неправильно распределив между сторонами судебные расходы без учета размера удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 55 932 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 4923 от 15.12.201 (том 1 л. 10).

Исковые требования истца, как указано выше, удовлетворены судом первой инстанции частично в части взыскания пени, во взыскании убытков истцу отказано.  При этом согласно иску размер пени предъявлен к взысканию с ответчика на сумму 3 400 000 руб., в то время как судом размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ снижен до 510 000 руб.

Между тем, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, при распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина, исчисленная на сумму пени без учета снижения неустойки.

Учитывая