Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А70-797/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

Дело №   А70-797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4846/2015) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2015 года по делу №  А70-797/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 6 586 451 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» – Кравченко В.В. (паспорт, доверенность б/н от 20.05.2013 сроком действия по 25.04.2016) Валова С.М. (паспорт, доверенность № Д-18 от 12.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» – Прокопьевой М.В. (паспорт, доверенность № ИМ-58/2014 от 16.05.2014 сроком действия два года),

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании: 6 586 451 руб. 99 коп., в том числе 3 400 000 руб. пени и 3 186 451 руб. 99 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу № 70-797/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Интегра-Бурение» пользу ОАО «Газпромнефть-ноябрьскнефтегаз» 510 000 руб. пени, а также 13000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что привлеченные истцом сервисные организации оказывали услуги и выполняли работ непосредственно с момента начала бурения скважины, а не в рамках осуществления ВМР. Отмечает, что ввиду нарушения ответчиком срока выполнения вышкомонтажных работ и переноса даты начала бурения скважины сервисные подрядчики, находясь на кустовой площадке 31 Сугмутского месторождения до 04 час. 00 минут 15.11.2013 не смогли выполнить предусмотренные работы и услуги, тем самым, фактически простаивали.  Истец полагает, что вина заказчика в нарушении сроков выполнения ВРМ не доказана. По мнению апеллянта, судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ по снижению размера неустойки с 3 400 000 руб. до 500 000 руб. в отсутствии доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в части определения размера судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащих взыскании с ответчика в пользу истца. Обращает внимание, что судом неверно разъяснен порядок обжалования решения суда первой инстанции.

От ООО «Интегра-Бурение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом в отзыве обществом приведены возражения относительно выводов суда в части взыскания неустойки.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Интегра - Бурение» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая приведенные ООО «Интегра-Бурение в отзыве на жалобу возражения на принятое по существу решение, суд апелляционной инстанции проводит проверку обжалуемого судебного акта в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения в части распределения судебных расходов по делу. В остальной части коллегия суда обжалуемый судебный акт оставляет без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ОАО «Газпромнефть-ННГ» (истец, заказчик) и ООО «Интегра-Бурение» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке № Д/2103/13-699 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 4.3.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин.

В комплекс работ входит мобилизация буровой установки (БУ), бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости); вышкомонтажные работы (ВМР), пусконаладочные работы, бурение и ликвидация водозаборной скважины; бурение скважин; демобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости).

В сиу пункта 1.2.1 договора к ВМР относят в частности монтаж буровой установки.

Как утверждает истец, ответчиком при проведении работ по строительству скважины № 1714 куста 31 Сугмутского м/р допущены простои, что привело к несению истцом убытков в виде дополнительных трат по осуществлению оплаты буровому и сервисным организациям, участвующим в строительстве скважины.

Как указал истец, в соответствии с графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение 3 к договору), подрядчик обязан был начать мобилизацию буровой установки 10.07.2013, и 04.10.2013 приступить к строительству скважины № 1714 куста 31 Сугмутского месторождения.

Согласно подписанному сторонами акту кустовая площадка под строительство скважины передана подрядчику 26.06.2013. В акте от 05.08.2013 определено, что кустовая площадка 31 Сугмутского месторождения под монтаж буровой установки выполнена согласно схеме.

Согласно письму от 23.10.2013 № 3065Н подрядчик известил заказчика о начале строительства скважины 01.11.2013, и попросил направить сервисных подрядчиков с материалами и персоналом 31.10.2013.

Вместе с тем, истец пояснил, что в указанный срок подрядчик к строительству скважины 1714 не приступил, фактически скважина открыта бурением в 04 час. 00 минут 15.11.2013 согласно акту от 15.11.2013.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о факте допущенного ответчиком простоя сервисных бригад в период с 31.10.2013 по 15.11.2013 (на 14, 16 суток) и несении убытков на сумму 3 186 451 руб. 99 коп.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению причиненных убытков в добровольном порядке явилось причиной для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с ответчиком, основанных на договоре подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке № Д/2103/13-699 от 02.07.2013, не оспаривает.

Исходя из анализа условий договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013, правоотношения сторон основаны на подрядных обязательствах, в связи с чем, применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу положений главы 37 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

По условиям договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин, на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В комплекс работ входит мобилизация буровой установки (БУ), бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости); вышкомонтажные работы (ВМР), пусконаладочные работы, бурение и ликвидация водозаборной скважины; бурение скважин; демобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости).

Согласно подпункту 1.2.1 договора, к вышкомонтажным работам (ВМР) относится, в частности, монтаж буровой установки.

В рамках договора подрядчик обязался выполнить работы по бурению (строительству) скважин, в том числе скважины № 1714, расположенной на кустовой площадке 31 Сугмутского месторождения.

Вопреки выводу суда первой инстанции, соглашение относительно такого существенного условия договора строительного подряда как сроки выполнения работ, сторонами достигнуто.

В материалы дела представлен подписанный заказчиком и подрядчиком график строительства эксплуатационных скважин, являющийся Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору № Д/2103/13-699 от 02.07.2013, в котором указаны как сроки начала, так и сроки окончания работ (том 2 л. 130).

При этом между сторонами разногласий как по поводу факта заключения договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013, так и по поводу сроков выполнения работ на скважине № 1714 на кустовой площадке 31 Сугмутского месторождения ни в процессе исполнения договорных обязательств, ни в рамках настоящего судебного разбирательства не возникали.

Баланс времени при строительстве скважин, на который ссылается суд первой инстанции, при констатации им вывода о несогласовании сроков выполнения работ на спорной скважине, в дело не представлен.

В связи с чем, доводы суда первой инстанции о несогласовании сторонами сроков выполнения работ на скважине 1714 на кустовой площадке 31 Сугмутского месторождения апелляционная коллегия признает несостоятельными, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами сроков выполнения работ на скважине 1714 на кустовой площадке 31 Сугмутского месторождения, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора в силу изложенного ниже.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина причинителя вреда (убытков). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, дав анализ условиям заключенного между сторонами договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013, представленным в дело доказательствам, коллегия суда пришла к выводу о недоказанности факта простоя привлеченных истцов на спорный объект сервисных подрядчиков: Российский филиал компании «Халлибуртон Интернешнл Инк», ЗАО «Биотехальянс», ООО НПО «БУРИНТЕХ», ООО «Геоконтроль».

Согласно приведенной в дело переписке, указанные выше юридические лица привлечены заказчиком на основании заключенных с ним договоров от 09.08.2013 № Д/2103/13-827, от 01.02.2013 № Д/2103/13-92, от 19.12.2012 № Д/2103/12-1668, от 29.01.2013 № Д/2103/13-76 для оказания услуг в процессе выполнения работ на скважине 1714 на кустовой площадке 31 Сугмутского месторождения.

Указанные обстоятельства предметом оспаривания не являются.

Из содержания письма подрядчика от 23.10.2013 исх. № 3065Н усматривается извещение заказчика о начале строительства скважины 01.11.2013 и необходимости направления сервисных подрядчиков с материалами и персоналом к 31.10.2013.

Как утверждает истец, фактическое начало подрядчиком работ по строительству скважины № 1714 лишь 15.11.2013, вместо 01.11.2013, привело к несению истцом расходов, связанных с простоем сервисных подрядчиков в период с 01.11.2013 по 15.11.2013. Именно с фактом простоя сервисных подрядчиков истец связывает возникновение на его стороне