Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А75-11033/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за   ненадлежащее исполнение обязательства  при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 08.10.2012 № 36, арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию помещениями; эксплуатировать помещение в соответствии с принятыми нормами эксплуатации (пункт 3.5 3 договора), производить переустройство, перепланировку и иные изменения, затрагивающие конструкцию помещения, только с письменного согласия арендодателя, а также по согласованию с органами пожарного надзора, СЭС, энергонадзора и пр. (пункт 3.5.4 договора). При обнаружении признаков аварийного состояния помещения незамедлительно сообщать об этом арендодателю (пункт 3.5.6 договора). Если помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер, придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами и за свой счёт или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (пункт 3.5.7 договора), по окончании договора своевременно вернуть помещение арендодателю по акту приёма-передачи помещения (пункт 3.5.8 договора).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из отзыва предпринимателя Ковалевской И.Г. следует, что вплоть до произошедшего пожара она пользовались нежилым помещением, расположенным на втором этаже магазина «Меркурий» и производила там ремонт (т. 2, л.д. 56-58).

Довод ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения от 08.10.2012 № 36 между сторонами подписан, но не заключён, поскольку не осуществлена его государственная регистрация, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений».

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 08.10.2012 № 36 был заключён на срок менее года – с 08.10.2012 по 31.12.2012, он не подлежал государственной регистрации и является заключённым. Факт подписания указанного договора, а также факт использования помещений ответчиком подтверждён.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 24-2013 по уголовному делу № 201325101/30 по факту пожара, произошедшего 19 декабря 2012 года в магазине «Меркурий», расположенном по адресу: Октябрьский район, п.Унъюган, ул.Тюменская, д.35а, по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: очаг пожара находится в объеме второго этажа строения магазина «Меркурий», расположенного по адресу: Октябрьский район, п.Унъюган, ул.Тюменская, д.35а; установить точное место первоначального возникновения горения не представляется возможным в связи с уничтожением признаков очага пожара в ходе пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения сгораемых конструкций строения магазина «Меркурий» при условии присутствия интенсификаторов горения от неустановленного (-ных) источника (-ов) зажигания (т. 2, л.д. 74-78).

В результате расследования в рамках уголовного дела № 201325101/30 лиц, виновных в пожаре, не установлено. Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району от 18.07.2011 предварительное следствие (дознание) приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 12а). Постановлением дознавателя ОД ОНД по г.Нягани и Октябрьскому району от 15.02.2013 предприниматель Ковалевская И.Г. (ответчик) признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу № 201325101/30. Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району от 08.09.2014 предварительное следствие по уголовному делу № 201325101/30 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, в рамках уголовного дела № 201325101/30 не установлены причина и виновник пожара.

В то же время, представленными в дело доказательствами подтвержден факт пожара  в  помещениях второго этажа здания, имевших автономный вход и арендовавшихся ответчиком.

Согласно  пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно статье 37 этого закона руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;

предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статья 1 названного закона дает определения понятий, связанных с со сферой применения данного закона.

Так, пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Меры пожарной безопасности – это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Противопожарный режим – это требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности;

Под профилактикой  пожаров понимается совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий;

Таким образом, по смыслу указанных терминов лицо, владеющее помещением на законном основании, руководитель организации, обязаны принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Соответственно, наличие пожара означает, что меры пожарной безопасности  и требования к такой безопасности в помещениях  второго этажа соблюдены не были.

Между тем, исходя из указанных выше норм материального права, обстоятельств дела, а также условий договора аренды нежилого помещения от 08.10.2012 № 36, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на арендатора.

Кроме того, он обязан был эксплуатировать помещение в соответствии с принятыми нормами эксплуатации (то есть охранять его от несанкционированного проникновения) и возвратить арендуемое имущество в  нормальном состоянии, чего сделано не было.

Соответственно, на арендаторе лежит риск допуска на территорию помещений второго этажа лиц с открытым огнем, которые могли поджечь имущество  как с умыслом, так и по неосторожности.

То есть ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истцом доказано вне зависимости от того,  работники арендатора, или неустановленные лица являлись причиной пожара.

Следовательно, именно ответчик в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ был обязан доказать, что надлежащее исполнение (то есть соблюдение противопожарных мер и  возврат имущества в надлежащем состоянии) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств предприниматель Ковалевская И.Г. в материалы дела не представила.

Поскольку  ущерб, причиненный ООО «Волосевич», находится в причинной связи с ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора помещения по содержанию помещения, ответственность по возмещению убытков от ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Суд первой инстанции в данном случае не учел, что отношения ООО «Волосевич» и ответчика   являются не деликтными, а обязательственными, и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части должно  распределяться с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда.

Такое толкование подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982).

В обоснование размера причинённого ущерба ООО «Волосевич» указало, что по договору имущественного страхования (страховой полис серии 4000 № 346034 от 14.02.2012) ООО «Росгосстрах» возместило ООО «Волосевич»  убытки от повреждения здания в сумме 1 399 810 руб.74 коп. Согласно отчету проведенной независимой оценки, ущерб от повреждения здания составляет 4 550 000 руб., ущерб от повреждения оборудования - 468 900 руб. Стоимость товароматериальных ценностей, сгоревших при пожаре, составляет 491 215 руб. 88 коп. Общий не возмещенный ущерб имуществу ООО « Волосевич» составляет 4 110 305 руб. 14 коп. (4 550 000 руб. - 1 399 810 руб. 74 коп. + 468 900 руб. + 491 215 руб. 88 коп.).

В подтверждение размера ущерба в материалы дела представлены отчёт № 014 от 20.05.2014, отчёт № 012 от 12.05.2014.

Согласно отчёту № 014 от 20.05.2014 рыночная стоимость здания магазина «Меркурий» общей площадью 127,3 кв.м до момента пожара, составляет 4 700 000 руб., (т. 1, л.д. 77).

Согласно отчёту № 012 от 12.05.2014 рыночная стоимость движимого имущества до момента пожара, принадлежавшего ООО «Волосевич», составляет 468 900 руб. (т. 1, л.д. 124).

В подтверждение стоимости товароматериальных ценностей, сгоревших при пожаре, ООО «Волосевич» представило в материалы дела накладные от 07.12.2012, 14.12.2012, 16.12.2012, 17.12.2012, товарные чеки от 01.12.2012, от 04.12.2012, от 07.12.2012, от 08.12.2012, от 10.12.2012, от 15-18.12.2012, товарные накладные от 03.12.2012, от 16.12.2012, накладную от 28.11.2012.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии (исходя из его наименования, количества и т.д.) в в магазине «Меркурий» на момент пожара, не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к ООО «Волосевич» с инициативой провести совместную инвентаризацию, не имеется.

Размер ущерба предпринимателем Ковалевской И.Г. по существу не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд оспаривая данный размер по своей инициативе нарушил требования части 3 статьи 8 АПК РФ.

Поврежденное помещение магазина, в котором находились товары арендодателя, являлось действующим.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Данное разъяснение имеет общий характер и может быть отнесено к возмещению убытков любого вида.

Суд апелляционной инстанции не находит доказательств завышения размера причиненных убытков, тем более, что этот размер подтвержден доказательствами с достаточной степенью достоверности, с такой степенью, которая возможна после пожара.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований