Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А75-11033/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-11033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4762/2015) индивидуального предпринимателя Борзенко Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2015 года по делу № А75-11033/2014 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Волосевич» (ОГРН 1088610001677, ИНН 8614008091), индивидуального предпринимателя Борзенко Натальи Сергеевны (ОГРНИП 305861004800011, ИНН 861000314841) к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 308861011400024, ИНН 550716473317) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волосевич Ольги Тадэушевны,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Борзенко Натальи Сергеевны - представитель Фофанов В.А.(паспорт, по доверенности), после перерыва не явился.

от ООО «Волосевич» - представитель Волосевич О.Т. (паспорт, по решению единственного участника и учредителя ООО «Волосевич»), после перерыва не явилась.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волосевич» (далее – ООО «Волосевич»), индивидуальный предприниматель Борзенко Наталья Сергеевна 16.10.2014 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Ирине Геннадьевне  о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в общем размере 4 651 305 руб. 14 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего в принадлежащем ООО «Волосевич» и арендуемом ответчиком помещении, истцам был причинен материальный ущерб в размере 4 651 305 руб. 14 коп.

Определением суда от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Волосевич Ольга Тадэушевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2015 по делу №  А75-11033/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судом решением, предприниматель Борзенко Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ООО «Волосевич» и индивидуальный предприниматель Волосевич О.Т. в письменных отзывах на апелляционную жалобу её доводы поддержали, просят апелляционную жалобу предпринимателя Борзенко Н.С. удовлетворить, обжалуемое решение суда – отменить.

Предприниматель Ковалевская И.Г., извещённая о судебном заседании 11.06.2015 надлежащим образом, в него не явилась. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Борзенко Н.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключений специалистов экспертов в частных организациях о причинах возгорания и месте нахождения очага.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее -  АПК РФ).

Представитель индивидуального предпринимателя Борзенко Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Волосевич» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит проверить решение суда в полном объёме, отменить его, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 04.06.2015, был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 11.06.2015, после перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2015.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Волосевич».

Как следует из материалов дела, ООО «Волосевич» на праве собственности принадлежало двухэтажное здание магазина «Меркурий», общей площадью 127,3 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пос. Унъюган, ул.Тюменская, д.53А (свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 124794 от 24.12.2010 в т. 1 на л.д. 24).

Между ООО «Волосевич» (ссудодатель) и предпринимателем Волосевич О.Т. (ссудополучатель) 18.01.2012 заключён договор безвозмездного пользования имуществом (т. 1, л.д. 25-28), по условиям которого ссудодатель обязуется передать во временное владение и пользование ссудополучателю нежилое помещение – магазин Меркурий, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО – Югра, пгт. Унъюган, ул.Тюменская, д.53А, общей площадью 127,3 кв.м в состоянии, пригодном для его нормального использования для ведения собственной деятельности и заключения договора субаренды (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, между предпринимателем Волосевич О.Т. (арендодатель) и предпринимателем Ковалевской И.Г. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 08.10.2012 № 36 (т. 1, л.д. 29-30), в соответствии с которым арендодатель передаёт во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Унъюган, ул.Тюменская, д.53А, общей площадью 58,0 кв.м. (далее – помещение) в состоянии, пригодном для его нормального использования, для размещения интернет-клуба (пункт 1.1 договора). Помещение передается от арендодателя арендатору на основании акта приема-передачи помещения, содержащего описание передаваемого в аренду помещения, все технические характеристики помещения и его состояние, а также недостатки, уже существующие на момент заключения, а также выявленные при осмотре помещения; настоящий акт является нетъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Помещение передается в аренду на срок с 08.10.2012 по 31.12.2012 включительно (пункт 1.5 договора).  

Между предпринимателем Борзенко Н.С. (консигнант) и предпринимателем Волосевич О.Т. (консигнатор) заключён договор передачи товара на консигнацию (реализацию) от 03.12.2012 № 27 (т. 1, л.д. 62-63), согласно которому консигнант передает консигнатору для реализации на условиях консигнации товаро-материальные ценности на сумму 520 000 руб.  на основании товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Консигнант передает товар консигнатору путем доставки его в магазин «Меркурий», находящийся по адресу: Тюменская обл., Октябрьский р-он, п. Унъюган, ул.Тюменская, д.53а (пункт 2.1 договора).

В здании магазина «Меркурий» 19.12.2012 в 23 час. 55 мин. произошел пожар, под воздействием огня и высокой температуры, второй этаж магазина уничтожен полностью, конструктивные элементы первого этажа уничтожены на площади 60 кв.м, повреждены на площади 20 кв.м (постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в т. 2 на л.д. 12а).

Между предпринимателем Волосевич О.Т. (цедент) и ООО «Волосевич» (цессионарий) 05.01.2013 заключён договор уступки прав требования (т. 1, л.д. 31-33), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора аренды помещения магазина «Меркурий» от 08.10.2012, заключенного между цедентом и предпринимателем Ковалевской И.Г. (далее – должник) (пункт 1.1 договора). Передаваемые цессионарию права требования цедента к должнику заключаются в следующем: 19.12.2012 в 23 часа 55 минут в здании магазина, арендованного должником, в его арендованной части произошел пожар; под воздействием огня и высокой температуры второй этаж магазина был уничтожен полностью, конструктивные элементы первого этажа уничтожены на площади 60 м3; уничтожено оборудование магазина, уничтожены товаро-материальные ценности в торговом зале и складах магазина первого этажа; ущерб об пожара составил в сумме 4 881 604 руб. 14 коп. (пункт 1.2 договора).

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцам ущерба в связи с произошедшим пожаром, является ответчик, истцы обратились с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.5.3 договора аренды (не обеспечил сохранность здания магазина, не обеспечил пожарную и иную безопасность арендуемого помещения), истцы не представили суду никаких доказательств, подтверждающих данный довод. При этом акт приема-передачи помещения, содержащего описание передаваемого в аренду помещения, все технические характеристики помещения и его состояние, недостатки, уже существующие на момент заключения, а также выявленные при осмотре помещения, который в силу пункта 1.2. договора аренды от 08.10.2012 является его неотъемлемой частью, в материалы дела не представлен. Факт подписания такого акта ответчик отрицает.

Судом первой инстанции также указано, что из содержания представленного заключения эксперта № 24-2013 по уголовному делу № 201325101/30 по факту пожара, произошедшего 19 декабря 2012 года в магазине «Меркурий», не усматривается, что причиной пожара явились виновные действия ответчика. Таким образом, материалы дела не позволяют безусловно установить причину и виновника пожара и, как следствие, вину ответчика в произошедшем пожаре и причинную связь между его действиями и причиненными истцам убытками.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции также пришёл к выводу о недоказанности и размера причиненного истцам ущерба.

Судом указано, что размер причиненного ущерба истцами определен на основании товарных накладных (накладных), товарных чеков (т. 1, л.д. 34-61, 64-73), актов об объеме имущества, сгоревшего во время пожара, составленных Борзенко Н.С., Волосевич О.Т., Романовой Т.И. (том 2), отчетов определения рыночной стоимости имущества до момента пожара № 014 от 20.05.2014, № 12 от 12.05.2014 , подготовленных оценщиком - предпринимателем Пузановой Е.Д. (т. 1 л.д. 76-151, т. 2 л.д. 1- 11). Вместе с тем, проведенный судом анализ вышеприведенных документов показал, что они не подтверждают факта нахождения указанного в них товара (оборудования) в момент пожара в здании, в котором произошел пожар, и факта уничтожения этого товара в результате пожара. Приобщенные истцом акты об объеме имущества, сгоревшего во время пожар, носят односторонний характер. Отчеты определения рыночной стоимости имущества до момента пожара № 014 от 20.05.2014, № 12 от 12.05.2014 подготовлены оценщиком - предпринимателем Пузановой Е.Д. на основании списка имущества, предоставленного заказчиком (ООО «Волосевич») (т. 2 л.д. 125 оборотная сторона). Надлежащих, бесспорных доказательств того, что весь товар (оборудование и пр.), указанный в представленных в материалы дела документах и на всю заявленную ко взысканию денежную сумму, находился в здании, где произошел пожар и пострадал в результата этого пожара, истцами не представлено. Не представлены в материалы дела и доказательства того, какой именно товар на сумму 520 000 руб. был передан индивидуальным предпринимателем Борзенко Н.С. индивидуальному предпринимателю Волосевич О.Т. на реализацию по вышеуказанному договору передачи товара на консигнацию.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Волосевич».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 В силу пунктов 3 и 2 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если  должник отвечает