Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А46-14947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования (часть 3 статьи 38 Закона об ООО).

Следовательно, уведомление участника общества о проведении общего собрания и о предлагаемой повестке дня в силу приведенных норм является обязательным вне зависимости от того, в какой форме (очной или заочной) планируется проведение собрания участников.

Ответчиком не обосновано, каким образом факт принятия участниками ООО «Компания «Рада» решения об утверждении внутреннего документа, регламентирующего порядок проведения заочного голосования, может свидетельствовать о надлежащем извещении истца о проведении оспариваемого собрания. Возможность принятия порядка, исключающего необходимость извещения участников о проведении собрания и повестке дня, Законом об ООО не допускается.

Учитывая тот факт, что книга протоколов общих собраний участников общества не является ни уведомлением о проведении общего собрания, ни документом, иным образом подтверждающим факт надлежащего извещения истца о проводимом внеочередном собрании участников общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная книга не является относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство Ускова И.И. об истребовании книги протоколов общих собраний участников общества не направлено на сбор доказательств надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания по настоящему делу, в связи с чем не подлежало удовлетворению в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, заявленное суду апелляционной инстанции подателем жалобы ходатайство об истребовании у ООО «Компания «Рада» книги протоколов общих собраний участников общества за весь период его существования, также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из анализа указанных норм следует, что непременным условием удовлетворения ходатайства об истребовании является отсутствие у заявителя ходатайства возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 6 статьи 37 Закона об ООО протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Доказательств получения отказа в получении доступа к книге протоколов либо выписок из нее Усков И.И. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Компания «Рада», оформленное протоколом № 1 от 27.10.2014, по всем вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2015 года по делу № А46-14947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева