Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А46-14947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

                                                     Дело №   А46-14947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4619/2015) Ускова Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2015 года по делу № А46-14947/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» Тимошенкова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецпром», Пустынникова А.В., Ускова И.И., МИФНС № 12 по Омской области о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Компания «Рада»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ускова Ивана Ивановича - представитель Крюков А.А.(паспорт, по доверенности № 55АА1067157 от 08.10.2014 сроком действия 3 года);

от участника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» Тимошенкова Максима Александровича - представитель Гришин А.А. (паспорт, по доверенности № 55АА109379 от 02.12.2014, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» - представитель Гришин А.А. (паспорт, по доверенности от 01.11.2014, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» - представитель не явился, извещено;

от Пустынникова А.В. - представитель не явился, извещён;

от МИФНС № 12 по Омской области - представитель не явился, извещена;

установил:

Тимошенков Максим Александрович (далее – Тимошенков М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее – ООО «Компания «Рада», ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Компания «Рада», оформленного протоколом № 1 от 27.10.2014, об освобождении Тимошенкова Максима Александровича от исполнения обязанностей директора общества и об избрании директором общества Смердова Дмитрия Викторовича (далее – Смердов Д.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецпром», Пустынников А.В., Усков И.И., МИФНС № 12 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Компания «Рада», оформленное протоколом № 1 от 27.10.2014, об освобождении Тимошенкова Максима Александровича от исполнения обязанностей директора общества и об избрании директором общества Смердова Дмитрия Викторовича признано недействительным. С ООО «Компания «Рада» в пользу Тимошенкова М.А. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Усков Иван Иванович (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Тимошенкова М.А. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение общего собрания принято путем заочного голосования, порядок проведения которого регламентируется внутренним документом общества, в связи с чем установить нарушение такого порядка без соответствующего внутреннего документа не представляется возможным. При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании книги протоколов общих собраний участников общества, которая позволила бы установить, принималось ли участниками ООО «Компания «Рада» решение об утверждении внутреннего документа, регламентирующего порядок проведения заочного голосования.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявитель просит истребовать у ООО «Компания «Рада» книгу протоколов общих собраний участников общества за весь период его существования.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению по мотивам, указанным ниже.

До начала судебного заседания апелляционного суда от МИФНС № 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ускова И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Тимошенкова М.А., ООО «Компания «Рада» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ООО «Спецпром», Пустынникова А.В. и МИФНС № 12 по Омской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Тимошенков М.А. является участником ООО «Компания «Рада» с долей уставного капитала в размере 25 %, что подтверждается свидетельством № 55 АА 1146043 (л.д. 118).

06 ноября 2014 года от сотрудника Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области истцу стало известно о том, что в конце октября 2014 года в Межрайонную ИФНС России по Омской области № 12 подано заявление по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Компания «Рада».

Указанное заявление было подано в МИФНС № 12 по Омской области на основании решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО «Компания «Рада», оформленного протоколом № 1 от 27.10.2014.

На момент принятия оспариваемого решения истец осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Компания «Рада».

Неуведомление Тимошенкова М.А. как участника ООО «Компания «Рада» и директора общества о предстоящем 27.10.2014 внеочередном общем собрании участников ООО «Компания Рада», в связи с чем  истец в собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания участников принято с нарушением требований Закона об ООО и устава общества ввиду неуведомления Тимошенкова М.А. о внеочередном общем собрании участников общества 27.10.2014, что свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов истца как участника общества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, законодательством установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания участников:

- решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

- решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы участника общества;

- решение общего собрания участников общества оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Отсутствие одного из трех условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, только если в нем участвовали все участники общества. Указанный Федеральный закон относит избрание единоличного исполнительного органа, а также прекращение полномочий единоличного исполнительного органа к исключительной компетенции общего собрания участников.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Закона об ООО решения по вопросам избрания исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников.

Согласно положениям Устава ООО «Компания «Рада» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий (подпункт 3 пункт 7.2 Устава).

Судом первой инстанции установлено, что внеочередное общее собрание участников ООО «Компания «Рада», решения по которому оформлены протоколом № 1 от 27.10.2014, было проведено в нарушение положений о созыве, подготовке и проведении общих собраний, установленных статьями 35-37 Закона об ООО, разделом 7 Устава ООО «Компания «Рада».

Материалами дела подтверждается, что участник общества и действующий на тот момент директор ООО «Компания «Рада» Тимошенков М.А. в нарушение положений статей 8, 32, 33-37 Закона об ООО и Устава общества о проведении 27.10.2014 собрания участников общества по вопросу об освобождении Тимошенкова М.А. от исполнения обязанностей директора общества и об избрании директором общества Смердова Д.В. не извещался, в связи с чем в собрании не участвовал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные нарушения требований Закона об ООО и Устава ущемляют права и законные интересы истца как участника общества. Так, нарушено право истца на участие в общем собрании участников ООО «Компания «Рада», право истца как участника на управление обществом, а также его право на участие в формировании единоличного исполнительного органа общества.

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сам факт неизвещения Тимошенкова М.А., являющегося участником общества, которому принадлежит доля в размере 25% в уставном капитале общества, нарушает права истца как участника Общества, предоставленные ему статьей 8 Закона об ООО и Уставом ООО «Компания «Рада».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества на основании ненадлежащего извещения Тимошенкова М.А. о его проведении, бремя доказывания надлежащего извещения истца ложится на ответчика и Ускова И.И. как лица, созвавшего общее собрание.

Доказательства уведомления Тимошенкова М.А. о предстоящем собрании в материалах дела отсутствуют. Факт извещения о предстоящем собрании истец отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о необходимости истребования книги протоколов общих собраний участников общества для установления того, принималось ли участниками ООО «Компания «Рада» решение об утверждении внутреннего документа, регламентирующего порядок проведения заочного голосования, с целью проверки нарушения порядка проведения заочного голосования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 38 Закона об ООО решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое