Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А75-792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС № 23) при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, о назначении экспертизы ходатайствовал ответчик, в том числе о ее поручении конкретному эксперту конкретной организации - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архитектура гражданское проектирование» Удодову А.А.

Однако определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2014 судом удовлетворено заявление истца об отводе эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архитектура гражданское проектирование» Удодову А.А., ходатайство ответчика о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура гражданское проектирование» оставлено без удовлетворения (л.д. 4-43, 71-75, т. № 6).

Об иной организации ответчик не заявил, в том числе о поручении проведения экспертизы организации, также выразившей согласие на проведение судебной экспертизы по данному делу (общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Артель»), однако за иную стоимость (л.д. 96-109, т. № 5). Денежных средств в необходимой сумме на депозит суда ответчик не внес.

В заседаниях суда первой инстанции представители ответчика категорически настаивали на поручении проведения экспертизы именно эксперту ООО «Архитектура гражданское проектирование» Удодову А.А.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В связи с этим заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы именно экспертом Удодовым А.А. (при условии наличия удовлетворенного заявления об отводе эксперта) не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

После отвода заявленному ответчиком эксперту, судом первой инстанции предоставлялось время для решения вопросов по проведению экспертизы, в том числе по внесению денежных средств на депозит суда.

Однако ответчиком не совершено каких-либо действий, свидетельствующих о его заинтересованности в проведении экспертизы.

Заявляя о необоснованности отклонения ходатайства о проведении экспертизы, заявитель с соответствующим ходатайством к суду апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не обратился.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы с отнесением на ответчика рисков, связанных с его процессуальным поведением, в том числе по несовершению действий в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции практически не провел судебного разбирательства, полностью удовлетворив заявленный иск, противоречит материалам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание (19.05.2014), а также 7 основных судебных заседаний в связи с неоднократным отложением рассмотрения дела (10.06.2014, 04.08.2014, 26.08.2014, 25.09.2014, 19.11.2014, 22.12.2014, 09.02.2015).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что отложения были вызваны, в том числе разрешением ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о проведении экспертизы.

Общая длительность рассмотрения дела составила более 1 года.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции податель жалобы не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2015 года по делу № А75-792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева