Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А75-792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В рассматриваемом случае обстоятельства направления истцом и получения ответчиком односторонне подписанных актов материалами дела подтверждаются, ответчиком не оспорены. Также ответчиком не оспорен сам факт выполнения работ в рамках договора истцом, равно как и не конкретизирован выполненный истцом объем работ, признаваемый (оспариваемый) ответчиком со ссылкой на выполнение части работ иным подрядчиком.

Довод ответчика о выполнении части работ по договору иными строительными предприятиями судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик ссылается на то, что электромонтажные работы выполнил не истец, а общество с ограниченной ответственностью НТЦ «Энергосбережение» (далее – ООО НТЦ «Энергосбережение») по договору от 10.07.2012 № 34/07.12.

Между тем, при наличии действующего договора подряда привлечение заказчиком другого подрядчика для выполнения тех же работ на объекте является неправомерным

Поэтому истец не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ вследствие заключения каких-либо иных договоров подряда на выполнение тех же работ.

Оценив довод подателя жалобы, апелляционной инстанции учитывает, что договор с ООО НТЦ «Энергосбережение» на выполнение электромонтажных работ был заключен до подписания договора с истцом, при этом электромонтажные работы в объеме, указанном ООО «НИЙСО-Строймонтаж» в односторонних актах КС-2, включены в подписанный сторонами настоящего спора локальный сметный расчет № 002-2012 (т. 1, л.д. 66, 67) в полном объеме.

Анализ представленной первичной документации позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что предусмотренные договором с истцом от 03.09.2012 и договором от 10.07.2012 № 34/07.12, заключенным с ООО НТЦ «Энергосбережение» (т.д. 4, л.д. 86 – 89), электромонтажные работы не тождественны друг другу ни по наименованию, ни по объему, ни по стоимости.

По договору с ООО НТЦ «Энергосбережение» подрядчик принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ на общую сумму 1 846 000 руб. Приложение № 1 к данному договору, содержащее расчет стоимости работ, в материалах дела отсутствует.  

Из технической документации (т.д. 3, л.д. 90 - 138) следует, что ООО НТЦ «Энергосбережение» выполнены следующие работы:

- по электроснабжению: прокладка кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, прокладка кабеля от ВРУ-0,4кВ многоквартирного дома до опор освещения придомовой территории;

- по телефонии: установка оборудования, его испытание и комплексное тестирование, прокладка магистралей внутренних электропроводок телефонной связи;

- по системе эфирного телевидения: установка оборудования (антенны для приема телевизионного канала, мачтовое крепление, усилитель телевизионный, разветвители, ответвители, делитель), его испытание и комплексное тестирование, прокладка магистралей внутренних электропроводок эфирного телевидения;

- по домофонизации: установка оборудования, его испытание и комплексное тестирование, прокладка магистралей внутренних электропроводок системы домофонной связи;

- по охранно-пожарной сигнализации: установка оборудования, его испытание и комплексное тестирование, прокладка магистралей внутренних электропроводок системы домофонной связи.

Из указанного следует, что ООО НТЦ «Энергосбережение» выполняло указанные работы по дому в целом, без разводки по отдельным квартирам.

Согласно актам о приемке выполненных работ, представленным истцом в материалы дела (т.д. 1, л.д. 114 – 124), ООО «НИЙСО-Строймонтаж» выполнены следующие виды электромонтажных работ на общую сумму 325 165 руб. (в ценах 2001 года):

- по электрооборудованию квартир на сумму 197 889 руб.;

- по телефонизации и радификации жилого дома какие-либо работы не предъявлены, в акты выполненных работ включена лишь стоимость материалов на общую сумму 11 895 руб.;

- по телевидению: определение места установки постоянной антенны, проверка монтажа системы перед настройкой, измерение на выходе антенны с разделкой и подключением кабеля к антенне и канальному фильтру, настройка магистральной усилительной станции, измерение уровня ТВ сигнала, подключение домовой распределительной сети к магистральной линии с комплексом измерений для канала на сумму 27 524 руб.;

- по пожарной сигнализации для запуска систем дымоудаления жилого дома: монтаж приборов ПС, приемно-контрольных, извещателей ПС автоматических, провод двух- трехжильный с разделительным основанием по стенам и потолкам, коробка кабельная соединительная или разветвительная, пульт управления «Дымоудаление» на сумму 87 857 руб.

Доказательств того, что работы различных подрядных организаций совпадают, ответчик не представил, потребительскую ценность выполненных истцом работ не опроверг.

То обстоятельство, что выполненные истцом работы были предусмотрены договором от 10.07.2012 № 34/07.12 и выполнены ООО НТЦ «Энергосбережение», материалами дела не подтверждается.

В такой ситуации доводы ответчика о выполнении электромонтажных работ силами другого подрядчика отклонены как необоснованные.

Также, по утверждению подателя жалобы, работы по благоустройству истцом заявлены неправомерно. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на тот факт, что в разрешении на строительство работы по благоустройству территории выделены в отдельный этап, и данный этап истцом не выполнен.

Разделом 9 локального сметного расчета № 1 к договору предусмотрены подлежащие выполнению истцом работы по благоустройству.

В состав данных работы включены следующие виды:

- проезды, автостоянки: устройство подстилающих и выравнивающих оснований из щебня, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, установка бордюрного камня;

- тротуары, площадки: устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня, устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором;

- площадка для контейнеров под мусор, хоз. площадка: устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей, укладка и пропитка с применением битумной эмульсии щебеночных покрытий или оснований толщиной 8 см, устройство водосбросных сооружений с проезжей части из колодцев водоприемных: бетонных, устройство покрытий: бетонных толщиной 30 мм;

- спортивные и детские площадки: устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня, укладка и пропитка с применением битумной эмульсии щебеночных покрытий или оснований толщиной 8 см, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, устройство отмостки а/бетонной по периметру здания.

Общая стоимость работ по благоустройству в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 составляет 883 108 руб. (в ценах 2001 года).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Лукоморье» и индивидуальным предпринимателем Нафталиевым Хаиром Юзахмедовичем заключен договор подряда от 19.08.2014 на выполнение работ по благоустройству территории строительной площадки под укладку асфальта согласно проектному заданию проведения работ под асфальт ЗАО «Лукоморье» на объекте: «Жилой многоквартирный дом по ул. Гагарина, дом 126, г. Ханты-Мансийск.

Приложением № 1 к договору подряда от 19.08.2014 установлены следующие виды работ по договору: подготовка благоустройства под укладку асфальта проезжей части территории согласно проекта, подготовка под тротуары и площадки, демонтаж/установка бордюра дорожного и тротуарного, демонтаж/укладка тротуарной плитки, озеленение, мафы дем/монт., укладка асфальта, на общую сумму 2 862 050 руб. без НДС.

Актами осмотра от 25.06.2014 № 3, от 08.08.2014, от15.08.2014, составленными после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2013, представители заказчика зафиксировали невыполнение истцом части работ по благоустройству с приложением фотографий.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что указанные акты осмотра за июнь, август 2014 года, прилагаемые дефектные акты составлены ответчиком после обращения истца в суд с иском, в одностороннем порядке.

Кроме того, из данных фотографий установить факт невыполнения истцом работ по благоустройству, включенных в акт КС-2, не представляется возможным. Из фотографий усматривается, что установлен бордюрный камень, засыпаны нижние слои оснований для укладки асфальта, уложена тротуарная плитка, устроена асфальтобетонная отмостка по периметру здания.

Согласно составленному истцом акту КС-2 № 1 от 25.12.2013 о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года общая стоимость выполненных работ по благоустройству составила 680 581 руб. (в ценах 2001 года).

Следовательно, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполнение работ по благоустройству по стоимости ниже, чем предусмотрено сметой.

Из этого фактически следует, что истец признает факт выполнения работ по благоустройству не в полном объеме, соответственно, невыполненный объем работ заказчику не предъявляет.

Доказательств того, что истцом заявлен объем работ больший, чем фактически выполнен, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что истцом выполнен не весь объем работ по договору, а ко взысканию заявлена сумма стоимости работ, указанная в смете для 100 % объема выполненных работ, на что ссылался податель жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о завышении истцом объема выполненных работ в безусловном порядке. Доказательств того, что истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором и не подлежащие оплате, а также того, что расценки на фактически выполненные работы завышены, ответчиком не представлено. Данных доводов ответчиком вообще не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что исключает возможность суду апелляционной инстанции проверить примененные истцом расценки, а также оценить соответствие актов выполненных работ формы КС-2 смете по своей инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ подлежат отклонению в связи с их недоказанностью.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены положения о способах защиты прав заказчика на случай нарушения подрядчиком условий о качестве работ. Заказчику принадлежит право выбрать тот способ защиты права, который он посчитает надлежащим.

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены суду доказательства того, что работы в рамках настоящего дела непригодны для предусмотренного в договоре использования, содержат существенные недостатки (дефекты) и не могут быть устранены. Также ответчиком не представлены доказательства выполнения истцом работ по благоустройству в ином объеме, нежели заявленном истцом ко взысканию, контррасчет стоимости выполненных работ не представлен, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о допущении истцом таких существенных недостатков, которые не могут быть устранены, вследствие чего лишают результат работ потребительской ценности для ответчика.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен на основании пункта 3.3 Договора (окончательные расчеты), а данная оплата может быть произведена только на основании пункта 3.2 Договора (промежуточные ежемесячные расчеты), сводится к признанию договора от 03.09.2012 действующим на момент предъявления иска.

Между тем, как было указано выше, в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что датой окончания выполнения работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В деле имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2013, которое не оспорено, о его недействительности не заявлено.

В деле имеется также акт приемки законченного строительством объекта от 28.10.2013 (л.д. 122-125, т. № 2).

Доводы ответчика, основанные на действии разрешения на строительство № ru 86312000-115 от 30.12.2011, продленного до 30.12.2013, до июля 2014 года (л.д. 118-121, т. № 2) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанный документ выдан на имя третьего лица 1. При этом ответчиком не доказано относимость указанного разрешения к истцу, а также к тому объему работ, который был поручен ответчиком истцу по договору (в сопоставлении двух документов и объемов работ).

Доказательства того, что иные документы, иные сметные расчеты, кроме имеющихся в деле, сторонами согласовывались и подписывались, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для применения пунктов 3.2, а также 3.3.1 договора, довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции фактически отказал ответчику в проведении экспертизы, безосновательно отклонив ходатайство о привлечении к проведению экспертизы заявленного им эксперта, также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего