Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А75-792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

                                                         Дело №   А75-792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3380/2015) закрытого акционерного общества «Лукоморье» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2015 года по делу № А75-792/2014 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НИЙСО-Строймонтаж» (ОГРН: 1088604000187) к закрытому акционерному обществу «Лукоморье» (ОГРН: 1098601002433), при участии в деле третьих лиц, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Березкина Игоря Владимировича (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) о взыскании 48 096 036 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Лукоморье» - представитель Новицкий О.И. (паспорт, по доверенности № 2 от 01.10.2014 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью «НИЙСО-Строймонтаж» - представитель не явился, извещено;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, извещена;

от Березкина Игоря Владимировича - представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИЙСО-Строймонтаж» (далее – ООО «НИЙСО-Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лукоморье» (далее – ЗАО «Лукоморье», ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 096 036 рублей 54 копеек по договору подряда от 03.09.2012 (далее – договор).

Определением от 26.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Березкина Игоря Владимировича (далее - третье лицо 1).

Определением от 22.12.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2015 года ходатайство ЗАО «Лукоморье» о привлечении к участию в деле иных третьих лиц оставлено без удовлетворения. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НИЙСО-Строймонтаж» удовлетворены, с ЗАО «Лукоморье» в пользу ООО «НИЙСО-Строймонтаж» взыскано 48 096 036 руб. 54 коп. - задолженности, а также 200 000 руб. - расходов по государственной пошлине, 200 000 руб. - судебных издержек на участие представителя.

В случае неисполнения решения суда с ЗАО «Лукоморье» в пользу ООО «НИЙСО-Строймонтаж» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

ООО «Кристалл» с депозитного счета арбитражного суда возвращено 35 000 руб., внесенных по платежному поручению от 13.08.2014 № 21.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Лукоморье» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен на основании пункта 3.3 Договора (окончательные расчеты), а данная оплата может быть произведена только на основании пункта 3.2 Договора (промежуточные ежемесячные расчеты);

- суд первой инстанции фактически отказал ответчику в проведении экспертизы, безосновательно отклонив ходатайство о привлечении к проведению экспертизы заявленного им эксперта;

- часть работ по договору выполнена иными строительными предприятиями, соответственно, размер задолженности подлежит уменьшению на сумму оплаты выполненных иным лицом работ;

- работы, выполненные истцом, являются некачественными;

- суд первой инстанции практически не провел судебного разбирательства, полностью удовлетворив заявленный иск.

До начала судебного заседания апелляционного суда от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска».

Суд апелляционной инстанции находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из анализа указанных норм следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не осуществляется.

Кроме того, в силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Между тем, ответчик не обосновал, на какие гражданские права или обязанности Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» может повлиять судебный акт по настоящему делу по иску ООО «НИЙСО-Строймонтаж» к ЗАО «Лукоморье» о взыскании задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска».

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 03.09.2012 (л.д. 13-76, т. № 1) ответчик (застройщик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить часть работ по строительству объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией «Многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, 126 в г. Ханты-Мансийске» на согласованных условиях. Ответчик обязался работы принять и оплатить.

Согласно пунктам 2.1 – 2.2 договора ориентировочная цена договора составляет 50 691 967 руб., является окончательной и не подлежит изменению в сторону увеличения за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 начало и окончание работ по договору определяются графиком производства работ. Датой окончания выполнения работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, сторонами согласованы предмет договора (статья 1), стоимость и порядок расчетов (статьи 2, 3), сроки выполнения работ (статья 4).

Договор выполнялся его сторонами (л.д. 79 – 97, т. 1).

В доказательство исполнения своих обязательств перед ответчиком истцом в рамках настоящего дела представлены односторонне подписанные акты формы КС-2, КС-3 за период сентябрь-декабрь 2013 года на сумму 48 096 036 руб. 54 коп., которые ответчиком получены, на оплату выставлен счет-фактура (л.д. 98-145, т. № 1, л.д. 35, т. № 3).

В оплате ответчик истцу отказал, ссылаясь на завышенный объем работ, невыполнение истцом ряда работ, включение в акт стоимости материалов (л.д. 36, т. № 3).

Также истец ссылается на тот факт, что возведенный объект введен в эксплуатацию, в доказательство чего в дело представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2013 (л.д. 146-147, т. № 1), акты Жилстройнадзора Югры: проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 092-01-16 от 11.08.2013 (л.д. 9-13, т. № 5), также проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 179-03-16 от 06.12.2013, заключение Жилстройнадзора Югры о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям освещенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов 2013-01-022-16 от 17.12.2013 (приобщены к материалам судебного дела в заседании 09.02.2015).

В связи с неоплатой ответчиком работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из недоказанности оснований освобождения ответчика от оплаты работ, выполненных в рамках договора сторон.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу частей 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным,