Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А46-274/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Утверждение апеллянта об оплате им в спорный период долга на сумму 4 490 руб. 60 коп. и на сумму 30 000 руб. апелляционная коллегия во внимание не принимает, поскольку в нарушение статей 65, 66 АПК РФ соответствующих доказательств оплаты, в частности, платежных поручений № 117 от 04.09.2014, № 146 от 24.10.2014, на которые имеется ссылка в жалобе, суду не представлены. Предположения ответчика, не подкрепленные надлежащими доказательствами, в основу судебного акта не могут быть положены.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего и своевременного извещения ответчика, что не позволило последнему представить свои возражения по существу заявленных требований и в полной мере реализовать свое право на судебную защиту, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Никаких исключений из данного правила для ответчика указанная норма права не содержит.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, представленной истцом на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, юридическим адресом ответчика являлся: Омская область, г. Омск, б-р Архитекторов, дом 14, корпус 1 (л.д. 60-61).

Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса коллегия суда не располагает.

В связи с чем, суд признает названный юридический адрес ответчика действующим, о чем в частности, свидетельствует ссылка ответчика в апелляционной жалобе на указанный адрес, подтверждающая его актуальность на момент судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, выполняя предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного процесса, суд первой инстанции, правомерно руководствовался имеющимися в материалах дела сведениями о месте нахождения ответчика по адресу: Омская область, г. Омск, б-р Архитекторов, дом 14, корпус 1.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, такие доказательства представлены.

Определение о принятии искового заявления к производству от 26.01.2015 направлено арбитражным судом сторонам посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле сведения из ИПС «Кодекс», заверенные в установленном порядке.

При этом ответчику названное определение суда направлено 27.01.2015 адресу: Омская область, г. Омск, б-р Архитекторов, дом 14, корпус 1, штрих-код: 64402481237308, и согласно информации, содержащейся на сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений), доставлено адресату 04.02.2015 (29.01.2015 имела места неудачная попытка вручения ввиду временного отсутствия адресата).

Полномочие лица на получение корреспонденции, которому вручено определение суда, явствует из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рамках судебного разбирательства обозрел представленные истцом документы (почтовый конверт, почтовое уведомление), из которых усматривается факт получения ответчиком копии искового заявления и копии дополнения к исковому заявлению.

Таким образом, суд констатирует, что ответчик уведомлен о дате судебного заседания с соблюдением судом установленных действующим законодательством положений, а доводы жалобы в соответствующей части следует признать необоснованными.

Учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, ответчик, получивший первый судебный акт, из которого усматривается факт возбуждения производства по исковому заявлению, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В данном случае информация о судебных заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области и невыполнение данных обязательств не освобождает ответчика от предусмотренных законом последствий, которые заключаются в рассмотрении дела в отсутствии лица, извещенного в установленном порядке.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, судебное заседание, в котором разрешен спор по существу и вынесено обжалуемое решение, процессуально обоснованно рассмотрено судом без участия ответчика.

Оснований считать, что в отношении ответчика допущено нарушение его права на судебную защиту, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд обращает внимание, что ответчик располагал достаточной информацией о принятии настоящего искового заявления к производству и назначении судебного заседания, был заблаговременно осведомлен с требованиями, изложенными в иске, и имел возможность воспользоваться правом на судебную защиту в установленных законодательством порядке и пределах, предъявив соответствующие возражения и представив в их обоснование доказательства.

Доводы подателя жалобы в части не направления истцом в его адрес счетов-фактур, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку в силу статей 257, 268 АПК РФ, они, по сути, являются новыми, которые на стадии апелляционного производства оценке не подлежат.

Выводы суда в части взыскания с ответчика договорной неустойки на основании пункта 4.4.2 договора за период с 22.01.2014 по 11.02.2015 в размере 7 101 руб. 20 коп. суд признает законными, обращая внимание на наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих просрочку исполнения ответчиком принятого на себя денежного обязательства по оплате тепловой энергии.

Конкретных возражений относительно выводов суда, взыскавшего с ответчика в пользу истца неустойки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, основания для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2015 года по делу №  А46-274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков