Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А46-274/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

Дело №   А46-274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4127/2015) Товарищества собственников жилья  «Континенталь» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2015 года по делу №  А46-274/2015 (судья Ильина Л.Д.), принятое по иску акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к товариществу собственников жилья «Континенталь» (ОГРН 1105543032726, ИНН 5507220595) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья «Континенталь» – Вахтель И.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2015);

от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – Паталах А.Н. (паспорт, доверенность № 03-03/154 оф от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Континенталь» (далее – ТСЖ «Континенталь», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года, 5 000 руб. неустойки за период с 22.01.2014 по 06.11.2014. Истец также просил взыскивать пени с 07.11.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 26.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До разрешения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика 81 202 руб. 02 коп., в том числе 74 100 руб. 82 коп. задолженности за период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года, неустойки в размере 7 101 руб. 20 коп. за период с 22.01.2014 по 11.02.2015.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу № А46-274/2015, принятым в порядке упрощённого производства, с ТСЖ «Континенталь» в пользу АО «ТГК-11» взысканы 81 202 руб. 02 коп., в том числе 74 100 руб. 82 коп. задолженности за тепловую энергию, 7 101 руб. 20 коп. неустойки; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также в ТСЖ «Континенталь» взысканы 1 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ «Континенталь» в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик надлежащим образом не извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, был лишен возможности заявлять возражения на доводы истца и представлять соответствующие доказательства. Обращает внимание суда на то, что в спорный период произведена оплаты в адрес истца на сумму 4 490 руб. 60 коп по платежному поручению № 117 от 04.09.2014, на сумму 30 000 руб. по поручению № 146 от 24.10.2014, а также неоднократно суммы списывались со счета в безакцептном порядке банком по выставленным счетам АО «ТГК-11». Ответчик отмечает, что в его адрес счета-фактуры от 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.08.2014, 30.09.2014 не направлялись.

От АО «ТГК-11» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества собственников жилья «Континенталь» заявил ходатайства о приобщении к материалам дела переписки с АО «ТГК-11», а также об истребовании у истца дополнительных документов.

Представитель АО «ТГК-11» относительно удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Изложенное подателем жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, обращая внимание на установленный пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, дополнительные документы, представленные ответчиком, не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы, и возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю.

Ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов коллегия также оставляет без удовлетворения, отмечая, что истребование в порядке статьи 66 АПК РФ документов, по сути, направлено на сбор дополнительных доказательств, правой режим приобщения которых установлен статьей 272.1 АПК РФ. Более того, ответчик в нарушение статьи 66 АПК РФ невозможность самостоятельного получения документов у истца не доказал.

Представитель АО «ТГК-11» представил на обозрение суду почтовое уведомление, подписанное председателем ТСЖ «Континенталь» Вехтель И.В., подтверждающее получение копии искового заявления ответчиком, а также почтовый конверт, подтверждающий направление копии дополнения к исковому заявлению, с отметкой органов почтовой связи «Истек срок хранения». Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела представленных на обозрение суда документов.

Обозрев представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции, тем не менее, в их удовлетворении отказывает, поскольку удовлетворение заявленного истцом ходатайства противоречит положениям частей 2, 3 статьи 268, статьи 272.1 АПК РФ.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «ТГК-11» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-11» (в настоящее время – АО «ТГК-11») и ТСЖ «Континенталь» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 04.04.2013 № 3-8993-ON, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную теплосеть для объектов, указанных в приложении № 2к договору тепловую энергию, в количестве, ориентировочно установленном настоящим договором 2917,24 Гкал в год (в том числе тепловые потери) на сумму 3 125 413 руб. 87 коп. в том числе НДС 476 758 руб. 04 коп., теплоноситель (подпиточную воду) на нужды ГВС и нормативные утечки в объеме ориентировочно 7812,181 куб. метров в год, на сумму 130 463 руб. 34 коп. в том числе НДС 19 901 руб. 19 коп., теплоноситель на заполнение тепловых сетей и систем в порядке, определенном настоящим договором, а исполнитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме принятом от ресурсоснабжающей организации, за вычетом объема тепловой энергии, начисленного потребителем и потребителям, подключенным к тепловым сетям исполнителя и имеющим непосредственные договоры с ресурсоснабжающей организацией расчеты за тепловую энергию производятся по действующим тарифам. Тарифы утверждаются и вводятся органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» и доводятся до исполнителя через средства массовой информации.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.3 договора).

Ресурсоснабжающая организация ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк на расчетный счет исполнителя счет-фактуру и акт выполненных работ за расчетный месяц, с указанием перечня и стоимости услуг для жилой части с расшифровкой по каждому объекту и перечня и стоимости услуг для нежилой части с расшифровкой по каждому объекту, платежное требование на стоимость отпущенной за расчетный месяц для нежилых помещений исполнителя тепловой энергии и теплоносителя, потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях исполнителя услуги по передаче теплоэнергии и налоги, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков оплаты, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в Арбитражный суд Омской области с предъявлением исковых требований о взыскании задолженности и начислять исполнителю со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора исполнитель обязан был осуществить платеж, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы выставленного платежного требования за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения исполнителем денежного обязательства включительно.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору от 04.04.2013 № 3-8993-ON ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» поставило ответчику за период c декабря 2013 года по сентябрь 2014 года тепловую энергию и предъявило для оплаты ответчику оплаты счета-фактуры: от 31.12.2013 на сумму 17 679 руб.70 коп, от 31.12.2013 на сумму 19 597 руб. 73 коп, от 31.01.2014 на сумму 17 380 руб. 43 коп., от 28.02.2014 на сумму 23 158 руб. 88 коп, от 31.03.2014 на сумму 11 748 руб. 31 коп., от 30.04.2014 на сумму 7 015 руб. 32 коп, от 31.08.2014 на сумму 217 руб. 14 коп, от 30.09.2014 на сумму 705 руб. 96 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, исходя их условий договора от 04.04.2013 № 3-8993-ON, подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику за период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года тепловой энергии на общую сумму 79 117 руб. 81 коп, частичную оплату долга на сумму 5 722 руб. 95 коп, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в остальной части, требования истца в части основного долга удовлетворил в полном объеме со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (часть 5 статьи 70 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Поскольку ответчик поставку тепловой энергии в адрес ответчика в спорный период и их стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты всей стоимости отпущенной энергии не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме 74 100 руб. 82 коп.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными