Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А81-5333/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2009 года

Дело № А81-5333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1843/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2009 по делу № А81-5333/2008 (судья Лясинский Д.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Территориального Развития»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании частично недействительным решения от 03.12.2008 № 50

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа – Троцай О.Н. по доверенности от 04.02.2009 № 01/01472;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Территориального Развития» - не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Территориального Развития» (далее по тексту – ООО «Ресурс Территориального Развития», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ИФНС РФ по г. Надыму ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2008 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 736 846 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания сумм штрафа.

Решением от 17.02.2009 по делу № А81-5333/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования ООО «Ресурс Территориального Развития», признал недействительным решение ИФНС РФ по г. Надыму ЯНАО от 03.12.2008 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1 647 319 руб. и начисления соответствующих пеней.

В удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из правомерности выводов налогового органа о необоснованном применении Обществом в 2005 году момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по дню оплаты товаров (работ, услуг), поскольку налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность применения такого порядка определения момента определения налоговой базы, а в случае, если налогоплательщик не определил какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по моменту отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов. Кроме того, согласно приказу Общества от 20.12.2004 № 15-пр «Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2005» датой определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость был установлен день отгрузки товаров (работ, услуг).

При этом суд указал, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией было нарушено право Общества на проведение зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 647 319 руб., в счет выявленной недоимки по налогу на добавленную стоимость за этот же период в сумме 1 763 319 руб. Принятие налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором ему предлагается уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость и соответствующие пени при наличии переплаты по данному налогу, является по своей сути нарушением конституционных прав налогоплательщика.

В связи с наличием у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 647 319 руб., суд признал неправомерным доначисление данной суммы налога, а также пени по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания соответствующих сумм штрафов, суд указал, что оспариваемым решением Общество не привлекалось к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за период с февраля по ноябрь 2005 года в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 647 319 руб. образовалась у налогоплательщика за февраль, сентябрь и октябрь 2005 года, и с момента уплаты налога истекло более 3 лет, кроме того, Общество с заявлением о зачете не обращалось, в силу чего у Инспекции отсутствовали основания для зачет (возврат) данных сумм.

Также Инспекция указывает на то, что доначисление по результатам выездной налоговой проверки сумм налога не означает принудительного взыскания этого налога.

Инспекция считает неправомерным признание судом недействительным решения Инспекции в части начисления соответствующих сумму пени без указания их размера. По мнению налогового органа, даже если принять выводы суда о необходимости зачета 1 647 319 руб. налога на добавленную стоимость, то с учетом положений статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации правомерным является начисление пени в сумме 142 762 руб. 40 коп.

Доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества налоговый орган не приводит.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой им части, то есть в части удовлетворения требования Общества.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 30.09.2008 № 43 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ресурс Территориального Развития» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.10.2008 № 42.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа от 20.12.2004 № 15-пр «Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2005» НДС в 2005 году исчислял по мере поступления денежных средств, а не по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов.

В результате данного нарушения Обществом занижена сумма исчисленного НДС за 2005 год всего на 1 676 126 руб. (за март, апрель, май, июнь, ноябрь, декабрь) и завышена сумма исчисленного НДС за 2005 год в размере 1 647 319 руб. (за февраль на 4 723 руб., за сентябрь на 495 992 руб., за октябрь на 1 146 604 руб.).

03.12.2008 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции было вынесено решение № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в сумме 5525 руб., за неуплату НДС за декабрь 2005 года, май 2006 года, январь, февраль, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в виде штрафа в сумме 11 601 руб.

Данным решением налогоплательщику за несвоевременную уплату налогов начислены пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 2811 руб. 05 коп., по НДС в сумме 807 692 руб. 86 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 6043 руб. 45 коп.; Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в сумме 27 625 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 763 846 руб., за 2006 год в сумме 2893 руб., за 2007 год в сумме 47 967 руб.

Общество, полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 736 846 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания соответствующих сумм штрафов не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС в сумме 1 647 319 руб. и соответствующих сумм пени.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации относят к обязанностям налоговых органов: соблюдение законодательство о налогах и сборах; осуществление контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов;

Данные полномочия реализуются налоговыми органами, в том числе, путем проведения выездных налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Соответственно в ходе такой проверки налоговый орган проверяет и выявляет не только задолженность и несвоевременность уплаты налога, но и наличие излишне уплаченных сумм налога.

В данном случае налоговым органом в ходе проверка была выявлена не только сумма исчисленного Обществом в заниженном размере НДС в сумме 1 676 126 руб., но и сумма излишне исчисленного НДС в сумме 1 676 126 руб., в том числе: за февраль 2005 года на 4723 руб., за сентябрь 2005 года на 495 992 руб., за октябрь 2005 года на 1 146 604 руб.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока принимается решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Из изложенных норм налогового законодательства следует, что принятие налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения, которым налогоплательщику доначислены суммы налогов, пени, штрафов, влечет за собой направление налогоплательщику в установленные в законе сроки требования об уплате сумм налогов, пени, штрафа, неисполнение которого является основанием для принятия мер принудительного взыскания задолженности, путем принятия Инспекцией решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

Таким образом, оспариваемое Обществом решение налогового органа от 03.12.2008 № 50 является основанием для направления Обществу требования об уплате доначисленных