Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А70-14793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

                                                      Дело №   А70-14793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4672/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2015 по делу № А70-14793/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» в лице конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, выразившегося в неполном исполнении определения Арбитражного суда Тюменской области об истребовании доказательств от 26.02.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-7971/2013, а именно в непредставлении приказа № 4 ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» от 26.01.2007 «Об отчислении части площади законченного строительством 2-этажного нежилого строения (гаражи, блок В), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная д. 108, корп. 3, строение 2»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» в лице конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» (далее по тексту - ООО «Холдинговая компания», «Тюменьгазмеханизация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, выразившегося в неполном исполнении определения Арбитражного суда Тюменской области об истребовании доказательств от 26.02.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-7971/2013, а именно, в непредставлении приказа № 4 ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» от 26.01.2007 «Об отчислении части площади законченного строительством 2-этажного нежилого строения (гаражи, блок В), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная д. 108, корп. 3, строение 2».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2015 по делу № А70-14793/2014 требования заявителя удовлетворены ввиду неисполнения Управлением определения Арбитражного суда Тюменской области об истребовании доказательств от 26.02.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2015 по делу № А70-14793/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало следующее:

-  конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. знал о наличии прав физических лиц на гаражи, однако, включал данные объекты в конкурсную массу и обращался в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на них за Обществом;

- Приказ от 26.01.2007 № 4 не представлялся в регистрационное дело.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2013 ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пушкарев Д.А. (дело № А70-7971/2013).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу № А70-7971/2013 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. об истребовании доказательств. Суд определил истребовать у Управления копии документов, представленных должником в отношении строительства объекта недвижимого имущества (гаражного комплекса), расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Широтная, д.108, корп.3, строение 2, в том числе, документы о выделении земельного участка, договоры о совместной деятельности, договоры подряда, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, документы по технической инвентаризации, иные документы.

Ознакомившись с представленными во исполнение определения арбитражного суда документами, заявитель пришел к выводу об отсутствии законных правопритязаний на указанное имущество со стороны третьих лиц и включил объекты недвижимого имущества (гаражи, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная д. 108, корп. 3, строение 2) в конкурсную массу должника.

В отношении части гаражей, расположенных по указанному выше адресу, за Обществом была произведена государственная регистрация права собственности. Однако с августа 2014 в Ленинский районный суд г.Тюмени стали поступать иски дольщиков к Обществу о признании права собственности на гаражи или признания отсутствующим права собственности Общества на гаражи.

Заявитель указал, что 30.09.2014 по письменному запросу Ленинского районного суда г.Тюмени в рамках гражданского дела по иску Антипиной И.Н. Управлением были представлены материалы регистрационного дела на гараж, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная д. 108, корп. 3 , строение 2, в котором помимо прочих документов имелся приказ Общества от 26.01.2007 № 4 «Об отчислении части площади законченного строительством 2-этажного нежилого строения (гаражи, блок В), расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная д. 108, корп. 3 строение 2».

Однако, приказ от 26.01.2007 № 4 не был представлен Управлением при исполнении определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу № А70-7971/2013.

По мнению заявителя, при формировании конкурсной массы Общества конкурсный управляющий не знал и не мог знать о наличии указанного приказа, поскольку считал, что Управление добросовестно исполнило предписание суда о представлении всех имеющихся документов в отношении гаражного комплекса. При этом приказ Общества от 26.01.2007 № 4 имеет ключевое значение для определения имущества (гаражи), подлежащего включению в конкурсную массу должника. Факт существования приказа от 26.01.2007 № 4 указывает на наличие прав третьих лиц на данное имущество.

Учитывая изложенное, заявитель посчитал, что действие (бездействие) Управления, выразившееся в неполном исполнении определения Арбитражного суда Тюменской области об истребовании доказательств от 26.02.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-7971/2013, а именно, в непредставлении приказа № 4 ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» от 26.01.2007 «Об отчислении части площади законченного строительством 2-этажного нежилого строения (гаражи, блок В), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная д. 108, корп. 3, строение 2», является незаконным и обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2015 по делу № А70-14793/2014 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее, заявитель считает, что Управлением допущено  бездействие, выразившееся в неполном исполнении определения Арбитражного суда Тюменской области об истребовании доказательств от 26.02.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-7971/2013, а именно, в непредставлении приказа № 4 ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» от 26.01.2007 «Об отчислении части площади законченного строительством 2-этажного нежилого строения (гаражи, блок В), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная д. 108, корп. 3, строение 2».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу № А70-7971/2013 в составе истребованных судом документов Управление не представило приказ Общества от 26.01.2007 № 4 «Об отчислении части площади законченного строительством 2-этажного нежилого строения (гаражи, блок В), расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная д. 108, корп. 3 строение 2».

Учитывая, что ходатайство об истребовании документов было заявлено конкурсным управляющим в целях определения правомерности реализации должником гаражей, а также учитывая, то, что арбитражный суд истребовал не только документы о выделении земельного участка, договоры о совместной деятельности, договоры подряда, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, документы по технической инвентаризации, но и иные документы в отношении строительства гаражного комплекса, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приказ от 26.01.2007 № 4 подлежал представлению во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу № А70-7971/2013.

Управление указывает на то, что приказ от 26.01.2007 № 4 не является правоустанавливающим документом, а также не является документом, подтверждающим строительство гаражей. При этом Управление отмечает, что конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. знал о наличии прав физических лиц на гаражи. Однако включал данные объекты в конкурсную массу и обращался в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на них за Обществом.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, доводы Управления о том, что приказ Общества от 26.01.2007 № 4 не является правоустанавливающим документом, а также не является документом, подтверждающим строительство гаражей, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 истребованы докмуенты, предтставленные должником в отношении строительства гаражного комплекса. При этом, перечень истребованых документов является открытым.

Доказательств, подтверждающих доводы Управления о том, что конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. располагал сведениями о наличии прав физических лиц на гаражи, Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Апелляционным судом установлено, что Ленинским районным судом города Тюмени 22.09.2014 был направлен запрос в Управление о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту – нежилое строение (наражный комплекс), расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная д. 108, корп. 3 , строение 2, гараж № 138, в котором истребованы копии регистрационного дела на указанный объект (л.д. 115).

В ответ на указанный запрос Управление предоставило Ленинскому райному суду материалы регистрационного дела на обозначенный выше объект (л.д. 117).

Среди представленных документов имелся приказ № 4 от 26.01.2007.

Данный приказ представляет собой документ о распределении части гаражей гражданам на основании договоров долевого участия в строительстве.

При этом, согласно расписке в получении документов, Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской