Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А75-11166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Как следует из пункта 4 указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 названной статьи).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Как было указано выше, ООО «ЮграТрансСервис» обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 17.03.2014.

Соответственно, самостоятельное обращение потерпевшего за экспертизой в рамках настоящего дела было правомерно не ранее 25.03.2014 (по истечении 5 рабочих дней с момента обращения) и только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку).

Между тем, как следует из материалов дела, истец заключил с ИП Поводом А.П. договор № 53 на оказание услуг по оценке ущерба автомобиля 13.03.2014, то есть спустя 2 календарных дня после ДТП, за 4 календарных дня до обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и за 12 календарных дней до возможной реализации права истца на самостоятельное обращение за экспертизой.

Следовательно, обращение истца за проведением независимой экспертизы до истечения пятидневного срока с момента обращения к страховщику является преждевременным и не позволяет принять результаты такой экспертизы в качестве основания для установления размера страховой выплаты и надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, исследовав отчет ИП Повода А.П. от 17.03.2014 № 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный отчет не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 (далее – Правила № 238), также действовавшими на момент совершения ДТП.

Правилами № 238 устанавливаются специальные требования к экспертам-техникам (экспертной организации), допускаемым для проведения экспертизы. Пунктом 5 Правил установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/2229.

Таким образом, федеральным нормативным актом были установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно пункту 3 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденных Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17 октября 2006 № 124/315/817/714 профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.

В силу пункта 7 Порядка Ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Минюста России от 06.02.2013, основанием для включения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение МАК, принятое на очередном заседании и оформленное протоколом.

В соответствии с пунктом 11 названного Порядка в течение месяца с момента внесения сведений об эксперте-технике в Реестр указанному лицу направляется письмо с уведомлением о вручении, содержащее выписку из Реестра о включении эксперта-техника в Реестр.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что право специалиста на составление заключения в качестве эксперта-техника должно быть подтверждено выпиской из Реестра о включении эксперта-техника в Реестр, которая оформляется на бланке Минюста России установленного образца и подписывается директором Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России (пункт 12 Порядка).

Вместе с тем, в представленных истцом документах отсутствует выписка из Реестра, подтверждающая включение оценщика ИП Повода А.П. в государственный реестр экспертов-техников и его право на составление заключения в качестве эксперта-техника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимыми доказательством, как выполненный лицом, не имеющими права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Данный вывод суда соответствует общему правоприменительному подходу в судебной практике (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2014 № Ф07-1969/2014 по делу № А56-34387/2013).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, уведомление ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» об осмотре транспортного средства является ненадлежащим, поскольку письмо № 52 от 14.03.2014 о направлении представителя для участия в экспертизе не содержит сведений о дате и времени проведения осмотра транспортного средства (л.д. 32).

Уведомление ООО «СК «Согласие» об осмотре транспортного средства в материалах дела отсутствует.

Поскольку независимая экспертиза (оценка) оценщиком Поводом А.П. проведена без привлечения ответчиков, что лишило их возможности предъявить свои возражения, оснований принять отчет № 53 от 17.03.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» № 214962-14 от 30.04.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что указанное заключение не легло в основу судебного акта, судом к материалам дела не приобщалось и не оценивалось.

Истец не воспользовался своим правом на проведение судебной экспертизы для определения размера реального вреда, в связи с чем суд первой инстанции произвел оценку требований и возражений сторон с учетом положений АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая, что отчет истца является ненадлежащим доказательством размера причиненного вреда по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод на основании иных доказательств, представленных в материалы дела.

Размер подлежащих возмещению убытков исходя из фактически понесенных истцом затрат на выполнение ремонтных работ подателем жалобы также не подтвержден.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в подтверждение несения расходов по ремонту транспортного средства представлены: договор купли продажи транспортного средства от 05.05.2014 № 1 (л.д.110 – 112), в соответствии с которым истец приобрел будку НЕФАЗ (вахтовую), а также калькуляцию фактических затрат на демонтаж и монтаж будки (л.д. 153) на общую сумму 322 414 руб.

Однако надлежащие доказательства того, что в результате ДТП поврежденная будка ремонту не подлежит, а требуется исключительно ее замена, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2).

В силу части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, истцом не доказано причинение повреждений в том объеме, стоимость устранения которых предъявлена к взысканию.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивом отказа в удовлетворении иска послужила недоказанность истцом необходимости оплаты ответчиком денежных средств сверх суммы, фактически оплаченной страховщиком.

В отсутствие подтверждающих невозможность восстановления будки доказательств, учитывая факт признания отчета независимой экспертизы, представленного истцом, ненадлежащим доказательством по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворить исковые требования к ООО СК «Согласие».

Учитывая изложенное, исковые требования к ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» о взыскании с виновника ДТП разницы в размере 204 364 руб. 94 коп. (324 364,94 руб. – 120 000 руб.) также не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2015 года по делу № А75-11166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева